Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6041/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-62063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика: Крот С.С. по доверенности от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6041/2016) ООО "СК "Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-62063/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "СК "Сокол"

к ООО "СМУ N 17"

о взыскании 1 630 200 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" (ОГРН 1147847248152) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 17" (ОГРН 1147847046270) о взыскании задолженности в размере 1 630 200 руб.; штрафа в размере 815 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 630 200 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 484,97 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор об оказании услуг от 01.012.2014 N 01/12-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого перевозчик (истец) обязывался по согласованной заявке заказчика (ответчика) в период действия настоящего договора оказывать услуги по перевозке и экспедиции груза, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуг, согласованные договором, что подтверждается актом сверки, подписанным представителями сторон.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 1 630 200 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 28.07.2015 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику штрафа за просрочку платежей по основному договору в размере 815 000 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга в размере 1 630 200 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом за оплату услуг по Договору. Также истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций на сумму 1 630 200 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 815 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.05.2015 к Договору, в случае образования просрочки платежей по основному договору, стороны устанавливают штраф в размере 50% от суммы задолженности подлежащей выплате ответчиком, в случае если имеющаяся задолженность не будет полностью погашена до 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения во всем, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями Договора.

В силу пункта 5.2. Договора претензии в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств должны быть заявлены стороной в письменной форме и рассмотрены в течение 5 дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 28.07.2015 истцом заявлено только требование об оплате задолженности в размере 1 630 200 руб. (л.д.29).

Доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного пунктом 5.2. Договора, связанного с требованием об уплате штрафа, истцом в материалы дела представлены.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что досудебная претензия направлена ответчику 28.07.2015, в то время как срок возникновения у ответчика обязательства по уплате штрафа наступил только 01.09.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления исковых требований в части взыскания штрафа в размере 815 000 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного Договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 300 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и адвокатом Ивановым Александром Александровичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2015 N 24 (л.д. 42).

В соответствии с условиями данного соглашения исполнитель оказывает заказчику юридические услуг по взысканию задолженности с ответчика, в частности:

- анализ предоставленных документов;

- подготовка документы и ведением переговоров на предмет досудебного урегулирования спора;

- представление интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также иных судах судебной системы Российской Федерации.

Разделом 4.1 указанного соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установлена в общей сумме 300 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по Договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2015 N 151 на сумму 300 000 руб. (л.д. 40).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из условий Соглашения N 24 от 20.07.2015 следует, что в стоимость услуг включены не только расходы на представление интересов истца в арбитражных судах, но и анализ документов на предмет досудебного разрешения спора, подготовка документов и ведение переговоров в рамках досудебного урегулирования спора.

При этом из содержания соглашения сторон не представляется возможным установить стоимость каждого вида услуг (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3), в связи с чем апелляционный суд полагает их равными (по 100 000 руб. за каждый вид услуг).

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку спор по факту и размеру задолженности по оплате услуг между сторонами отсутствовал, долг ответчиком был признан путем подписания акта сверки расчетов и в суде не оспаривался.

Приняв во внимание частичное удовлетворении исковых требований, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-62063/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СМУ-17" (ОГРН 1147847046270) в пользу ООО "Строительная компания "Сокол" (ОГРН 1147847248152) задолженность в сумме 1 630 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 29 302 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исковые требования о взыскании штрафных санкций в сумме 815 000 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев