Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13473/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-185047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО" Лин Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-185047/15 (134-1528)

по иску ООО" ССЛ" (ОГРН 1117746039333)

к ООО" Лин Строй" (ОГРН 1117746977721)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛинСтрой" о взыскании 16 554 613 руб. 71 коп., включающих 16 322 682 руб. 57 коп. долга за поставленный товар и 221 931 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 24.05.2013 N 33ПЖД/ССЛ-13, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛинСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.05.2013 N 33ПЖД/ССЛ-13, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 84 799 986 руб. 57 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных и оплачен в размере 68 477 304 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом сумма поставленного, но неоплаченного товара составила 16 322 682 руб. 57 коп.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривает факт наличия задолженности в заявленном размере.

В связи с неоплатой ответчиком товара по указанным товарным накладным в полном объеме и в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в принудительном порядке.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленные договором сроки, в связи с чем, требование истца о взыскании 16 322 682 руб. 57 коп. долга является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право начислить пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченного платежа.

В соответствии с п. 6 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в случае, если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

В части наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку суд полагает, что размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, с учетом предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга, поскольку указанное требование основано на положениях указанной выше нормы Закона.

Расчет штрафных санкций указанных истцом в расчете проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-185047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева