Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-11543/16

Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-69508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПФК "Поликомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-69508/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центртрансстрой-Регион",

о признании недействительными сделками перечисления ЗАО "Стальмонтаж-Эл" в пользу ЗАО "ПФК "Поликомплекс" денежных средств в общей сумме 4 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПФК "Поликомплекс" - Даушева А.В., дов. от 25.04.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-Регион" - Фоменко М.С., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Центртрансстрой-регион" (далее - должник, ЗАО "Центртрансстрой-регион") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Ю. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Стальмонтаж-Эл" (далее - ЗАО "Стальмонтаж-Эл") в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-Финансовая Компания "Поликомплекс" (далее - ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс") за должника денежных средств в общей сумме 4 400 000 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки по перечислению ЗАО "Стальмонтаж-Эл" в пользу ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс"" денежных средств в общей сумме 4 400 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2016, ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" указывает на то, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по п.п. 1,3 статьи 61.3 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что генеральный директор ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" А.А. Курковский был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок А.А. Курковский уже вышел из состава акционеров должника. Также ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, за выполнение работ по договору подряда N 19-М/2013 от 29.08.2013 ЗАО "Стальмонтаж-Эл" на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатило ЗАО "Центртрансстрой-регион" 4 400 000 руб. путем перечисления денежных средств по распорядительному письму должника на расчетный счет ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" за должника по договору N 191 от 18.10.2010.

Указанная сумма (4 400 000 руб.) была перечислена следующими платежами:

- 2 000 000 руб. - платежным поручением от 19.02.2014 г. N 284;

- 1 000 000 руб. - платежным поручением от 27.03.2014 г. N 453;

- 300 000 руб. - платежным поручением от 23.04.2014 г. N 640;

- 800 000 руб. - платежным поручением от 28.04.2014 г. N 650;

- 300 000 руб. - платежным поручением от 30.04.2014 г. N 677.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника и что ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" в лице генерального директора А.А. Курковского знало об этом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ЗАО "Центртрансстрой-регион" несостоятельным (банкротом) принято судом 20.05.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в период с 19.02.2014 по 30.04.2014, данные сделки могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным и ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" было об этом известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая указанные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Центртрансстрой-регион" и ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс", согласно которым А.А. Курковский являлся одним из учредителей должника (с 30.08.2010), а также единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" (в период с 27.02.2010 по 12.11.2015), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи были совершены с заинтересованным лицом.

В качестве подтверждения неплатежеспособности ЗАО "Центртрансстрой-регион" конкурсный управляющий должника в рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора заявлении о признании сделок недействительными сослался на следующие решения арбитражных судов: Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 (дело N А40- 83002/13), Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (дело N А32- 21540/13), Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 (дело N А32- 35365/13), Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 (дело N А32- 10862/13), Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (дело N А32- 32428/13), Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (дело N А32- 36904/13), Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (дело N А56-65359/13).

Учитывая, что в дальнейшем задолженность, установленная в указанных выше судебных актах была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Центртрансстрой-регион", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, признаки недостаточности имущества должника подтверждены также следующими возбужденными исполнительными производствами в отношении должника: N 76247/14/29/77 от 13.03.2014; N 76490/14/29/77 от 13.03.2014; N 74910/14/29/77 от 21.02.2014; N 75665/14/29/77 от 03.03.2014; N 116831/14/29/77 от 16.06.2014; N 117585/14/29/77 от 16.06.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника представлены достоверные и допустимые доказательства наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что генеральный директор ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" А.А. Курковский был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок А.А. Курковский уже вышел из состава акционеров должника, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конкурсным управляющим должника, при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, были представлены копии протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 22.04.2014 (где принималось решение о ликвидации должника) и от 07.07.2014 (где избирался представитель учредителей (акционеров) должника для целей участия в деле о банкротстве). В указанных протоколах, принятых в момент совершения оспариваемых сделок и после их совершения, отражен факт участия А.А. Курковского в собраниях в качестве акционера должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как правильно установлено судом первой инстанции, а также пояснено представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании, на момент совершения оспариваемых сделок имелся ряд судебных актов о взыскании с ЗАО "Центртрансстрой-регион" денежных средств, а также возбужденных исполнительных производств по обязательствам должника, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс", озвученный представителем указанного общества в судебном заседании, о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника в отсутствие надлежащего извещения ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс", отклоняется как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ЗАО "Производственно-финансовая компания "Поликомплекс" о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника (т.2, л.д.129).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-69508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПФК "Поликомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин