Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14253/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-200512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-200512/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843) к ООО "Энтерпрайз" (ОГРН 1137746372830, ИНН 7728841869) о взыскании задолженности в размере 13 163 299,55 рублей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ООО "Арко".

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрошина К.И. по доверенности от 01 января 2016 года;

от ответчика - Сорокина И.Ю. по доверенности от 12 октября 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Энтерпрайз" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 05- 01/15 в размере 12 516 677,15 рублей за товар, поставленный в период с 16.01.2015 по 31.03.2015, неустойки в сумме 646 622,4 рублей согласно расчету истца по состоянию на 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что задолженность составляет сумму меньше, чем заявлено истцом.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2015 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "АРКО" был заключен генеральный договор N 8334-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее по тексту - договор факторинга).

Согласно пункту 2.2. договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

В соответствии п.2.2. договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств Клиента по договору факторинга, ООО "АРКО" произвело уступку Фактору денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований к ООО "Энтерпрайз" по договору поставки N 05-01/15 от 12 января 2015 года по товарным накладным указанным в реестрах уступленных требований от 27 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года на общую сумму 13 426 677,15 рублей.

ООО "Энтерпрайз" было уведомлено о состоявшейся переуступке и о необходимости исполнять обязательства по оплате ООО "Факторинговая компания "Лайф".

В период с 31 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года в соответствии с условиями договора факторинга Фактор осуществил текущее финансирование ООО "АРКО" на общую сумму 10 201 683,04 рубля.

Во исполнение обязательств по погашению собственной задолженности ООО "Энтерпрайз" (Дебитор) перечислило ООО "Факторинговая компания "Лайф" 910 000 рублей.

Договором на поставку N 05-01/15 от 12.01.2015 года предусмотрено, что Покупатель (ООО "Энтерпрайз") оплачивает стоимость продукции не позднее 120 календарных дней с даты отгрузки товаров.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

При рассмотрении дела, представитель ответчика факт поставки товара на указанную в исковом заявлении сумму не отрицал, в связи с чем данное обстоятельство на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанным.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 516 677,15 рублей.

В настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 12 516 677,15 рублей.

Довод ответчика о том, что при оплате им в назначении платежа в связи с неверным бухгалтерским учетом всегда указывался другой договор поставки, заключенный с ООО "АРКО" от 05.06.2013, судом отклоняется в связи с его бездоказательностью, так как истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что при исполнении обязательств по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 12.01.2015, ответчиком верно указывалось назначение платежа.

Учитывая то, что ответчик поставленный истцом товар не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно п. 2.6, договора на поставку N 05-01/15 от 12.01.2015 года при просрочке оплаты Поставщик (ООО "АРКО") вправе письменно требовать от Покупателя (ООО "Энтерпрайз" уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Денежное обязательство ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 646 622,40 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что задолженность составляет сумму меньше, чем заявлено истцом, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности или наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик доказательств ошибочности и/или отсутствия спорной задолженности не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика существует задолженность перед истцом в указанном последним размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. ст. 8, 153, 309, 310, 314, 421, 431, 486, 516 ГК РФ), а потому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-200512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова