Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1919/16

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А62-7616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Крючковой Е.А. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу N А62-7616/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года за период с 16.09.2015 по 29.09.2015 в размере 1 554 051 рубля 03 копейки, а также процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2015 по 29.09.2015 в сумме 2 507 151 рубля 73 копеек (т. 1, л. д. 114).

Решением суда от 15.02.2016 (т. 1, л. д. 143) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 29.09.2015 в сумме 1 554 051 рубля 03 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, считает неправильным отказ суда в удовлетворении данного требования, указывая, что обязательства по оплате услуг, оказанные в августе 2015, возникли после вступления в силу указанного Закона. В связи с этим считает, что к обязательствам по оплате применимы положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.06.2014 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-УП (т. 1, л. д. 11), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Разделом 6 договора предусмотрено, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В тексте договора и в приложении 1 к договору стороны согласовали порядок взаимодействия по расчетам за указанные услуги: исполнитель в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным обязан представить заказчику акт, содержащий сведения в разрезе тарифных групп об уровне расчетного напряжения, объеме фактически оказанных в расчетном периоде услуг (пункт 3.4.13 договора); заказчика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан оплатить оказанные услуги (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Направленный в адрес ответчика акт об оказании услуг за август 2015 подписан заказчиком с разногласиями от 16.09.2015, а оплата неоспариваемой стоимости услуг произведена с нарушением установленного срока частичными платежами (последний платеж произведен 30.09.2015).

В связи с допущенной просрочкой по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 29.09.2015 в размере 1 554 051 рубля 03 копеек, также с 01.09.2015 (на следующий день после окончания периода оказания услуг) проценты в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 507 151 рубля 73 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 83 постановления Пленума N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 67528-УП заключен до вступления в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего она не применима к отношениям сторон, возникшим из этого договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2016 по делу N А62-7616/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова