Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3676/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-59997/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговая компания "Истра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-59997/2015,

рассмотренному судьей Анисимовым Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговая компания "Сервис Групп" (ОГРН 1126671020332, ИНН 6671407194)

к ООО "Торговая компания "Истра" (ОГРН 1027200798305, ИНН 7204004609)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговая компания "Сервис Групп" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торговая компания "Истра" о взыскании долга в размере 107 409 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 996 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговая компания "Истра" в пользу ООО "Торговая компания "Сервис Групп" взысканы: основной долг в размере 107 409 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 996 руб. 79 коп., проценты на сумму основного долга в размере 107 409 руб. 77 коп., начиная с 13.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 372 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Торговая компания "Истра", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2016 изменить в части начисления процентов на сумму основного долга в размере 107 409 руб. 77 коп. начиная с 13.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых; указать в судебном акте, что начисление процентов, начиная с 13.12.2015 по день фактической оплаты, будет осуществляться исходя из задолженности по основному долгу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора между истцом (ООО "Торговая компания "Сервис Групп") и ответчиком (ООО "Торговая компания "Истра") в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 115 243 руб. 18 коп. подписана товарная накладная от 13.05.2015 N 3699 (л.д. 15-16).

Указанная в товарной накладной продукция принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, уполномоченного на получение данной продукции в графе "груз получил".

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 107 409 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено.

Не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности в сумме 107 409 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 996 руб. 79 коп., судебных расходов, ответчик просит начисление процентов, начиная с 13.12.2015 по день фактической оплаты долга осуществлять исходя из задолженности по основному долгу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.05.2015 N 3699.

В связи с тем, что факт поставки не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 107 409 руб. 77 коп. исполнено не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2015 и по день фактической уплаты долга на сумму долга 107 409 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-59997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Истра" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова