Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-1665/16

город Воронеж

05 мая 2016 г.

Дело N А14-13118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Триэф": Бобровой Е.С., представителя по доверенности б/н от 16.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охранное агентство "Эскарп-НВ 1": Данилина В.В., представителя по доверенности N 6 от 07.12.2015;

от акционерного общества "Атомэнергопроект" в лице Нововоронежского филиала АО "Атомэнергопроект" - дирекции по сооружению НВОАЭС-2: Сушкова А.И., представителя по доверенности N 77 АВ 0118949 от 23.03.2016;

от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом": Фетисова А.Н., представителя по доверенности N 5 от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триэф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 по делу N А14-13118/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Триэф" (ОГРН 1033600100401, ИНН 3662079689) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Эскарп-НВ 1" (ОГРН 1093668014307, ИНН 3651008453) и акционерному обществу "Атомэнергопроект" в лице Нововоронежского филиала АО "Атомэнергопроект" - дирекции по сооружению НВОАЭС-2 (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) о взыскании солидарно убытков в размере 1 065 819 руб. 08 коп., с участием в деле третьего лица: ОАО "Концерн Росэнергоатом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триэф" (ООО "Триэф", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Эскарп-НВ 1" (ООО ЧОП "Охранное агентство "Эскарп-НВ 1", ответчик), акционерному обществу "Атомэнергопроект" в лице Нововоронежского филиала АО "Атомэнергопроект" - дирекция по сооружению НВОАЭС-2 (АО "Атомэнергопроект" - дирекция по сооружению НВОАЭС-2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 094 906 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Триэф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Триэф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ЧОП "Охранное агентство "Эскарп-НВ 1", АО "Атомэнергопроект" - дирекция по сооружению НВОАЭС-2, ОАО "Концерн Росэнергоатом" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (арендодателем) в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекции строящейся Нововоронежской АЭС-2" и ООО "Триэф" (арендатором) был заключен договор аренды N 02-06/61, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание - магазин, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе Воронежское,13в/31, для использования в целях организации торговли на территории городка для временного проживания строителей Нововоронежской АЭС-2, общей площадью 447,1 кв.м.

Срок аренды определен сторонами с 01.08.2012 по 30.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации 28.08.2012.

17.06.2015 арендодатель направил арендатору уведомление о начале осуществления мероприятий по поиску контрагентов в целях определения наилучшего предложения о стоимости сделки по передаче в аренду имущества, в том числе арендуемого ответчиком здания магазина, и наличии у арендатора при прочих равных условиях преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

На основании предписания Государственной корпорации "Росатом" от 06.08.2015 N 1-12/30588 ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" письмом N 07/7359 от 13.08.2015 уведомило ООО "Триэф" о необходимости освобождения занимаемого магазина в срок до 19.08.2015 с оформлением акта приема-передачи (возврата).

Письмом N 07/7722 от 20.08.2015 ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция", адресованным ООО "Триэф", были направлены счета для оплаты за пользование имуществом, в том числе по договору N02-06/61 от 01.08.2012, а также акты приема-передачи (возврата) недвижимого и движимого имущества.

Требование о повторном освобождении арендуемых помещений содержится также в письме N 56/8228 от 03.09.2015.

Согласно письму АО "Атомэнергопроект" N 02-240/29556/240-18.22 от 02.09.2015, направленному в адрес ООО ЧОП "ОА "Эскарп НВ-1", АО "Атомэнергопроект" просит охранное предприятие запретить с 03.09.2015 до особого указания въезд на территорию городка строителей автотранспорта ООО "Триэф" (или его возможных контрагентов), осуществляющих ввоз продуктов, предметов хозяйственно-бытового назначения, алкогольной продукции в объект недвижимого имущества "здание-магазин".

Ссылаясь на совершение ООО ЧОП "ОА "Эскарп НВ-1" и АО "Атомэнергопроект" противоправных действий в виде запрета в доступе истца и его контрагентов к объекту аренды - магазину, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных убытков, включая расходы по аренде и коммунальным платежам за период с 03.09.2015 по 05.10.2015 в сумме 216 806 руб., а также неполученную прибыль от продаж за период с 03.09.2015 по 05.10.2015 в сумме 878 099 руб. 59 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

ООО "Триэф" ссылается на нарушение ответчиками его права пользоваться арендованным по договору аренды N 02-06/61 от 01.08.2012 зданием магазина в период с 03.09.2015 по 05.10.2015.

При этом ООО "Триэф" полагает указанный договор по истечении срока действия 30.06.2015 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, для применения указанной нормы права необходимо доказать, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Однако 17.06.2015 арендодатель уведомил арендатора о том, что по истечении срока договора аренды N 02-06/61 от 01.08.2012 здание магазина будет передано в аренду лицу, предложившему наилучшую стоимость аренды, и наличии у ООО "Триэф" при прочих равных условиях преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Из изложенного следует, что арендодатель возражал против продолжения пользования арендатором имуществом на условиях договора аренды N 02-06/61 от 01.08.2012, в том числе в отношении размера арендной платы, являющегося существенным условием договора аренды недвижимого имущества (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор аренды N 02-06/61 от 01.08.2012 прекращен 30.06.2015 в связи с истечением срока действия.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчики не являются стороной договора аренды N 02-06/61 от 01.08.2012, в связи с чем обязательства, вытекающие из данного договора, а также ввиду его прекращения, не создают правовых последствий для ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что совершение ответчиками оспариваемых действий по запрету в доступе истцу к арендованному зданию магазина имело место по распоряжению собственника имущества и в рамках заключенного собственником договора подряда с АО "Атомэнергопроект" N 08108/378 от 15.08.2008 (в редакции соглашения N 9-1 от 22.02.2011), дополнительного соглашения N 13-28 от 27.09.2013 к договору N 08108/378 от 15.08.2008, и заключенного между АО "Атомэнергопроект" и ООО "ЧОП "ОА "Эскарп НВ-1" договора охранных услуг N 11 от 02.09.2010.

Таким образом, учитывая, что иск о взыскании убытков заявлен к ненадлежащим ответчикам, не доказана причинная связь между действиями ответчиков и убытками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ООО "Триэф" не представлены доказательства уплаты арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды N 02-06/61 от 01.08.2012 за период с 03.09.2015 по 05.10.2015 в сумме 216 806 руб.

Возражения относительно отсутствия оснований для уплаты арендной платы в указанный период подлежат оценке судом в деле N А14-5141/2016 по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" к ООО "Триэф" о взыскании арендных платежей по договору N 02-06/61 от 01.08.12 за период с июля 2015 по январь 2016 года в сумме 1 386 457 руб. 31 коп.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2016 по делу N А14-13118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триэф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков