Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1836/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А54-6719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 по делу N А54-6719/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Администрация города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенкову Сергею Юрьевичу (город Рязань, ОГРН 304620804100027, ИНН 620802131230) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения (торгового павильона) за период с 13.11.2013 по 28.10.2015 в сумме 421 283 рублей 29 копеек (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскано неосновательное обогащение в сумме 421 283 рублей 29 копеек.

С ИП Семенкова С.Ю. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 426 рублей (л. д. 108 - 117).

Не согласившись с судебным актом, ИП Семенков С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л. д. 119 - 121).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие ответов администрации на письменные обращения ответчика об изменении условий договора по размерам оплаты; неправильное применение коэффициента при расчете платы за аренду, отсутствие счетов для оплаты; отсутствие письменного извещения арендодателя об отказе в продлении (заключении) договора.

Полагает, что неисполнение истцом в принудительном порядке решения суда по демонтажу создало обстоятельства неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы считает, что признание добросовестным поведения истца является необъективным, а представленные им доказательства не могут быть признаны бесспорными и допустимыми для принятия решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией и ИП Семенковым С.Ю. заключен договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося стационарным торговым объектом от 13.12.2012 N 645/12 (л. д. 11 - 12), по условиям которого администрация предоставляет право на размещение временного сооружения, а заявитель размещает на муниципальном имуществе, расположенном по адресу: город Рязань, Касимовское шоссе, у дома 27, временное сооружение вида: павильон, общей площадью 40 кв. м, учетный номер 39/3726.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 13.12.2012 по 12.11.2013.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору устанавливается в размере 340 254 рублей 75 копеек, в том числе НДС 51 903 рубля 27 копеек.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии с приложением N 3 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача постановления о согласовании места размещения временного сооружения", утвержденного постановлением администрации от 12.10.2009 N 7448.

Пунктом 2.4.7 договора предусмотрена обязанность заявителя письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении муниципального имущества как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В случае расторжения или истечения срока договора заявитель обязан в течение двух недель передать имущество администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить территорию, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (пункт 2.4.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае не возврата заявителем занимаемого имущества либо возврата его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также пени в размере 1 % от размера платы за фактическое пользование имуществом за каждый день просрочки.

С 13.11.2013 договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения на новый срок не заключался.

Данные обстоятельства установлены представленными в дело доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 (л. д. 58 - 63).

Указанным решением с ИП Семенкова С.Ю. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взысканы задолженность в сумме 295 254 рублей 75 копеек, пени в сумме 27 865 рублей 81 копейки за период 07.05.2013 по 12.11.2013, неосновательное обогащение в сумме 27 705 рублей 33 копеек за период с 29.03.2013 по 12.11.2013. На ИП Семенкова С.Ю. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный N 38/3726.

В рамках дела N А54-5809/2013 судом установлено, что фактическая площадь временного сооружения, используемого ответчиком, составляет 50,882 кв. м, вместо заявленных ответчиком 40 кв. м.

28.10.2015 в ходе проведенных проверочных мероприятий специалистами Территориального управления - префектуры Советского района города Рязани установлено, что по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27 расположен и эксплуатируется торговый павильон, установленный ИП Семенковым С.Ю., о чем составлен акт от 28.10.2015 N 700 (л. д. 14 - 15).

Предписанием от 28.10.2015 N 79 ИП Семенкову С.Ю. предложено в срок до 11.11.2015 демонтировать торговый павильон, учетный номер 39/3726 (л. д. 16).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на размещение и эксплуатацию ответчиком павильона после истечения срока действия договора в отсутствие предоставленного администрацией права на такое размещение и эксплуатацию, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Рязань осуществляют полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и, в случае предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей не связанных со строительством.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона.

Вопросы размещения временных сооружений на территории города Рязани регулируется Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I.

Решением Рязанской городской Думы от 24.03.2011 N 84-I в данное Положение внесены изменения, согласно которым торговые павильоны и киоски исключены из перечня временных сооружений ВС-1, размещение которых на территории города Рязани регулируется данным нормативным актом.

Пунктом 1.6.3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани (в редакции решения Рязанской городской Думы от 24.03.2011 N 84-I) установлено, что размещение данных нестационарных торговых объектов регулируется Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Положения (в редакции решения Рязанской городской Думы от 23.07.2015 N 275-II) использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Рязанской области и порядком, установленным администрацией города Рязани.

Во исполнение Положения о размещении временных сооружений на территории города Рязани (утверждено решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I) постановлением администрации от 12.10.2009 N 7448 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача постановления о согласовании места размещения временного сооружения", содержащий методику расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения (приложение N 3 к Административному регламенту).

Постановление администрации города Рязани от 12.10.2009 N 7448 утратило силу с 23.12.2014 в связи с вступлением в силу постановления от 20.11.2014 N 5280 "О реализации Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I, которым утверждено Положение о порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения по результатам проведения аукциона, содержащее методику расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 на ИП Семенкова С.Ю. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27, путем демонтажа временного сооружения вида: павильон, учетный N 38/3726 (л. д. 58 - 63).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-5809/2013 ответчиком не исполнено, торговый павильон, расположенный по адресу: город Рязань, улица Касимовское шоссе, у дома 27, в установленный в решении срок не демонтирован.

Пользование ответчиком спорным имуществом без установленных законом либо сделкой оснований привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения торгового киоска ответчика по указанному адресу по истечении срока действия договора и по 28.10.2015 в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения в виде платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения за период с 13.11.2013 по 28.10.2015 составляет 421 283 рубля 29 копеек (л. д. 10).

Судом установлено, что в силу пункта 4.3 договора расчет суммы платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения по договору за период с 13.11.2013 по 22.12.2014 произведен в соответствии методикой расчета, установленной приложением N 3 к Административному регламенту "Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения" к постановлению администрации от 12.10.2009 N 7448 "О реализации "Положения о размещении временных сооружений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I"; за период с 23.12.2014 по 28.10.2015 - по методике расчета платы, изложенной в приложении N 2 к постановлению от 20.11.2014 N 5280 "О порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения по результатам проведения аукциона, содержащие методику расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения".

Расчет проверен судом и признан правильным.

Отклоняя довод ответчика о неправильном расчете суммы платы в связи с применением коэффициента назначения для временных сооружений 1, а не коэффициента 0,3, установленного при использовании павильонов, используемых для оказания услуг по ремонту обуви, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно методике расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения (приложение N 3 постановлению администрации от 12.10.2009 N 7448) при расчете платы применяется коэффициент назначения для временных сооружений (в том числе временных сооружений, являющихся нестационарными торговыми объектами), который составляет 1, при этом имеются исключения. Так, если временное сооружение (киоск, павильон) используется для оказания услуг по ремонту обуви и металлоремонту, коэффициент назначения составляет 0,3.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, часть спорного временного сооружения (павильона) использовалась ИП Семенковым С.Ю. для оказания услуг по ремонту обуви и металлоремонту, а часть сдавалась в аренду для торговли цветами и одеждой.

При этом, в нарушение условий договора от 13.12.2012 N 645/12 передача части торгового павильона в аренду третьим лицам, осуществлена ответчиком в отсутствие письменного разрешения администрации.

Доказательств получения согласия администрации на передачу торгового павильона в аренду, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить площадь временного сооружения, использованную ответчиком для оказания услуг по ремонту обуви и металлоремонту в заявленном к взысканию периоде.

Таким образом, после передачи части принадлежащего ответчику временного сооружения в аренду павильон уже не являлся полностью используемым для оказания услуг по ремонту обуви и металлоремонту.

Методика расчета платы (л. д. 37) не предусматривает использование коэффициента 0,3 при частичном использовании временного сооружения для оказания услуг по ремонту обуви и металлоремонту.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерном применении администрацией при расчете платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения коэффициента назначения 1.

Доказательств внесения платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (путем размещения временного сооружения) в период с 13.11.2013 по 28.10.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 13.11.2013 по 28.10.2015 составляет 421 283 рубля 29 копеек и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения решения в части демонтажа торгового павильона ввиду тяжелого финансового положения, а также о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на наличие у истца полномочий на обращение в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда и демонтажа временного сооружения, поскольку именно на ответчике, согласно пункту 2.4.8 договора лежит обязанность после истечения срока действия договора освободить и благоустроить земельный участок и передать имущество по акту приема-передачи администрации. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что последним не оспаривается. Таким образом, связанные с неисполнением данной обязанности риски в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда в добровольном порядке.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры направленные на незамедлительное исполнение принятого по делу решения, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Семенкова С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 по делу N А54-6719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенкова Сергея Юрьевича (город Рязань, ОГРН 304620804100027, ИНН 620802131230) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина