Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1186/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А79-10499/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2016 по делу N А79-10499/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В. в порядке упрощенного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ОГРН 10521280256488) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019) о взыскании 147 525 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 14217);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" - Сусловой О.Г. по доверенности от 12.12.2015 N 400 сроком до 31.12.2016, Киселева А.Н. на основании протокола N7 от 01.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании 147 525 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 424, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.05.2015 N 1643 топ.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылаясь на пункт 8 договора, апеллянт указывает на выполнение работ за пределами срока действия договора.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что имел место перенос срока выполнения работ по устной договоренности сторон.

Заявитель, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Изыскатель" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" заключен договор N 1643 топ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий по инженерным сетям, сооружениям и благоустройству универсального сборочно-сварочного корпуса по производству грузовых вагонов на ЗАО "Промтрактор-Вагон" согласно техническому заданию заказчика, являющемуся приложением N 2 к договору (далее по тексту - работа), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику отчета инженерно-геодезических изысканий.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемой работы по проведению инженерно-геодезических изысканий по договору определена сметой N 1643 топ на инженерно-геодезические работы, являющейся приложением N 1 к договору, и составляет 295 050 руб., НДС не облагается.

Пунктами 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора определено, что оплата выполненных в cooтветствии с договором работ по разработке отчета инженерно-геодезических изысканий производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на следующих условиях: 147 525 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора сторонами, 147 525 руб. в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Платежным поручением от 27.11.2014 N 149 ЗАО "Промтрактор-Вагон" зачислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 147 525 руб.

Актом на выполнение работ-услуг от 26.05.2015 N 1643 подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял их.

Претензией от 24.08.2015 N 266 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполнены не были, истец обратился с требованием принудительного взыскания задолженности в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком вопреки указанной норме не представлены доказательства оплаты выполненных истом работ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ, а именно акт на выполнение работ-услуг от 26.05.2015 N 1643, подписанным сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование истца о взыскании долга в сумме 147 525 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на выполнение истцом спорных работ за пределами срока действия договора, что является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, признается апелляционным судом несостоятельной с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемым договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Кроме того, подписанный сторонами без замечаний акт от 26.05.2015 N 1643 топ содержит отметку о выполнении работ в установленные сроки. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ для ответчика материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Приложенная к отзыву на апелляционную желобу копия сметы N 1643 топ не принята судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании указанной нормы с ЗАО "Промтрактор-Вагон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.02.2016 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства приостановления исполнительного производства отпали, апелляционным судом возобновляется исполнительное производство, приостановленное определением от 24.03.2016.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2016 по делу N А79-10499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Возобновить исполнительное производство N 9857/16/21002-ИП, возбужденное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС N 005028493, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 28.01.2016 по делу N А79-10499/2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова