Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-2538/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-4/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-2538/2016

на определение от 16.03.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-4/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2536154479, ОГРН 1052503037399)

к акционерному обществу "Главное управление благоустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), акционерному обществу "Оборонстрой" (ИНН 7704726218, ОГРН 1097746264220)

о взыскании 2 079 314 рублей 30 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Спецстроймонтаж") обратилось с иском к акционерному обществу "Главное управление благоустройства войск" (далее - ответчик 1, АО "ГУОВ"), Акционерному обществу "Оборонстрой" (далее - ответчик 2, АО "Оборонстрой") о взыскании 2 079 314 рублей 30 копеек задолженности по договорам N 2 от 01.01.2012 на оказание охранных услуг, N 61 от 0104.2013 поставки металлоконструкций, от 2006 года на поставку электроэнергии, 483 903 рубля 39 копейки пени.

От ответчиков поступило ходатайство о выделение части исковых требований в отдельные исковые производства, а именно, о взыскании основного долга по договору поставки электроэнергии б/н от 2006 года в размере 1 103 856 рублей 38 копеек, пени в размере 331 643 рублей 25 копеек; о взыскании основного долга по договору поставки N 61 от 01.04.2012 в размере 211 431 рублей 89 копеек, пени в размере 64 458 рублей 54 копеек.

Определением суда от 16.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, АО "ГУОВ" просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что договоры, на которых основаны требования истца, не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них своя доказательственная база, в том числе: предмет договора, цена договора, сроки выполнения обязательств, различные периоды образования задолженности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса об объединении и разъединении дел регулируется нормами статьи 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По правилам указанной нормы выделение соединенных требований является правом суда и производится в случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

После выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом правильно установлено, что рассмотрение заявленных исковых требований в отдельном исковом производстве приведет к затягиванию судебного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства АО "ГУОВ" о выделении части исковых требований в отдельные производства отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда от 16.03.2016.

Согласно частям 3, 5 статьи 188 АПК РФ и пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" настоящее постановление Пятого арбитражного апелляционного суда обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016 по делу N А59-2455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко