Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-2983/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А46-12707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2983/2016) индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-12707/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (ИНН 2540138624, ОГРН 1072540011345) к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (ИНН 380100654101, ОГРНИП 304380104400159) о взыскании 2 875 779 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича - Решетников Виталий Юрьевич (лично, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Трейд" (далее - истец, ООО "СТ-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Решетников В.Ю., предприниматель) о взыскании 2 875 779 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-12707/2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича в пользу ООО "СТ-Трейд" взыскано 2 455 791 руб. 00 коп. задолженности, 419 988 руб. 47 коп. пени, 37 379 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности принять участие и привести свои возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с нахождением на лечении с 19.01.2016 по 18.02.2016.

В письменном отзыве ООО "СТ-Трейд" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "СТ-Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП Решетников В.Ю. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СТ-Трейд" (поставщик) и ИП Решетниковым В.Ю. (покупатель) был заключен договор от 24.03.2015 N 43, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство в обусловленные сроки поставлять товар (далее по тексту - товар) наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, указываются в дополнительных соглашениях, а Ответчик, являясь покупателем, обязался принимать и оплачивать товар.

В рамках договора от 24.03.2015 N 43 и дополнительных соглашений N 1 от 09.04.2015, N 2 от 15.04.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 6 340 293 руб. 50 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что ответчиком оплачен товар на общую сумму 3 884 502 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений N 1 от 09.04.2015, N 2 от 15.04.2015 к договору N 43 от 24.03.2015 оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2015 оплата стоимости товара производится Покупателем в форме 100% предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора N 43 от 24.03.2015 днем оплаты стороны принимают дату зачисления банком денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из пункта 5.5 договора N 43 от 24.03.2015 следует, что при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются как последовательная оплата в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Пунктом 5.6 договора N 43 от 24.03.2015 предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора сложившиеся правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору: истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 340 293 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 455 791 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 419 988 руб. 47 коп. за период с 06.05.2015 по 15.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере договорной неустойки установлено сторонами в пункте 5.6 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика содержит единственный довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства указал, что невозможность присутствия самого Решетникова В.Ю. в заседании суда не лишает его возможности направить в судебное заседание представителя, либо в письменной форме представить свои возражения.

Кроме этого, суд указал, что ответчик в течение рассмотрения дела каких-либо возражений по иску не представил.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом обязанность суда отложить дело в таких случаях часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Исковое заявление поступило в суд 26.10.2015, 02.11.2015 принято к производству. С момента принятия иска к производству ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 24.12.2015 по ходатайству Решетникова В.Ю. рассмотрение дела было отложено на 25.01.2016, а 25.01.2016 объявлен перерыв.

Рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова Виталия Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-12707/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов