Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-13178/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-10270/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года, принятое по делу NА65-10270/2016 (судья Королева Э.А.),

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань (ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930) в лице филиала Казанские электрические сети,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань (ИНН 1659014582, ОГРН 1021603475410),

о взыскании 449 641 руб. 88 коп. долга, 39 815 руб. 79 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г. Казань, в лице филиала Казанские электрические сети, (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань, (далее по тексту - ответчик), о взыскании 449 641 рубля 88 копеек долга, 39 815 рублей 79 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, взыскано 449 641 рубль 88 копеек долга, 39 815 рублей 79 копеек неустойки, 12 789 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 2015/КЭС/Т0482 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых менее 670 кВт) по заявке N 2015/0693, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта - 5-ти этажный жилой дом с подземным паркингом (ВРУ-0,4 кВ N 1-59 кВт) и офисными помещениями (ВРУ-0,4, кВ N 2-17 кВт), расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Аэропортовская, дом 25. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 17 декабря 2014 года N 6-89/тп и приведен в Приложении N 2.

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

11 марта 2016 года между истцом (сетевая организации) и ответчиком (заявитель) заключено дополнительное соглашение к договору N 2015/КЭС/Т0482 от 30 ноября 2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого пункт 5 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до 30 июня 2016 года".

В соответствии с пунктом 3 соглашения заявитель обязуется осуществить оплату по договору технологического присоединения на момент заключения дополнительного соглашения в размере 449 641 рубля 88 копеек.

Ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по оплате, предусмотренные договором, и произведена оплата 10% от суммы по договору в размере 149 880 рублей 63 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 119-05/604 от 24 февраля 2016 года оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора (п. 18) сторонами предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора истцом за период с 12 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года начислена неустойка в размере 39 815 рублей 79 копеек, согласно расчету. Судом расчет неустойки проверен, признается правильным.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном пунктом 18 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Решением Верховного Суда РФ от 20.11.2013 N АКПИ13-1057, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N АПЛ14-12, пункт 16 Правил признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит вышеуказанной норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 Постановления Пленума N 7 от 24.03.3016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки (0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным (обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки -0,1%). Стороны добровольно согласовали условие о начислении неустойки на всю цену договора, следовательно, при подписании договора ответчик предвидел возможное наступление негативных последствий в виде начисления неустойки в заявленном истцом размере.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно санкций за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение договора у сторон не возникло при его заключении.

У ответчика при подписании договора не возникло никаких разногласий относительно его условий и размера штрафных санкций. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Ставка в размере произведения действовавшей на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% и 0,014% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, как санкция за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты платежа, исковые требования в части взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года, принятое по делу N А65-10270/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева