Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5289/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-10647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Негреев В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу

N А32-10647/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройзаказчик"

(ОГРН 1086141000725 ИНН 6141030560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Юг"

(ОГРН 1082308013809 ИНН 2308153067)

при участии третьего лица Сейфатова Бинали Махаматовича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройзаказчик" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Юга" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 619 000 рублей, неустойки в размере 756 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сейфатов Бинали Махаматович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.02.2016 отменить и принять новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды, ответчик только предоставлял рабочую силу, в части договора аренды договор не заключен, сделка является притворной, третье лицо действовало не по заданию ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью представителя.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для представления своих интересов, общество, как юридическое лицо, имело возможность направить в суд другого представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, третье лицо считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 между компанией и обществом заключен договор N 07- 03-2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию башенного крана, согласно условиям которого обществу в исправном состоянии передан во временное пользование кран башенный QTZ-80H (5512) РТ (производства Китай) заводской номер 137618. Одновременно с передачей крана ответчик принял на себя всю полноту ответственности по эксплуатации крана, в том числе по управлению краном, по обеспечению содержания крана в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кран эксплуатируется на строительной площадке по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Жилой комплекс по ул. Огородная, 84, 1 очередь строительства поз. N 5.

На основании пункта 2.4.1 договора общество обязано предоставлять машинистов для управления краном и обслуживающий персонал для производства регламентных работ по графикам либо иному согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 2.4.1 договора ответчик несет полную ответственность перед истцом за действия своих работников, в том числе и машиниста крана.

В силу пункта 7.7 договора в случае поломки крана по вине исполнителя последний оплачивает заказчику стоимость восстановительного ремонта, либо производит восстановительный ремонт своими силами.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае простоя крана по вине общества он оплачивает неустойку из расчета 1 500 рублей за каждый час (рабочее время) простоя.

03 ноября 2014 года произошло возгорание кабины башенного крана QTZ-80H (5512) РТ, в результате которого полностью выгорела кабина и поврежден прибор безопасности на QTZ-80Н (5512) РТ.

На момент возгорания машинистом башенного крана являлся Сейфатов Б.М. (работник ООО "Возрождение Юга").

По факту возгорания органом дознания ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка, в ходе которой произведена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области.

Из заключения экспертизы N 233 от 02.12.2014 следует, что очаг возгорания находился в передней части кабины машиниста башенного крана; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования башенного крана, либо аварийного пожароопасного режима работы тепловентилятора.

Постановлением N 40-237/2014/167 от 26.12.2014 отдела надзорной деятельности по г. Батайск и Кагальницкому району УНД и ПР МЧС России по Ростовской области Сейфатов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

06 ноября 2014 года компанией в адрес общества направлена претензия N 132 о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 382 000 рублей в срок до 10.11.2014, или в том случае, если ответчик принимает на себя обязательство произвести восстановительный ремонт своими силами, предоставить в адрес компании гарантийное письмо, в котором будут представлены сроки выполнения восстановительного ремонта.

На данную претензию общество ответило отказом.

Компания самостоятельно приобрела кабину машиниста в сборе на башенный кран QTZ-80H (5512) РТ стоимостью 1 382 000 рублей (договор поставки N 10П-2014 от 10.11.2014, платежные документы).

15 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 141 о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 382 000 рублей в срок до 31.12.2014.

Ответа на претензию не последовало.

04 февраля 2015 года для установки на кран кабины машиниста в сборе на башенный кран QTZ- 80H (5512) РТ заключен договор N 4\2-15 на монтажные и пуско-наладочные работы, подрядчиком по которому является общество. Пунктом 7.1 договора установлена стоимость монтажа кабины в сборе в размере 150 000 рублей. Работы выполнены и приняты заказчиком (компанией) в соответствии с актом N 00000010 от 09.02.2015, счетом-фактурой N 00000013 от 09.02.2015. Платежным поручением N 103 19.02.2015 работы оплачены в полном объеме.

Также 09.02.2015 компанией приобретен прибор безопасности на QTZ-80Н (5512) РТ по договору с ООО НПК "АС" N 1 4 на приобретение монтаж и пуско- наладку прибора безопасности АС-АОГ-01-м+ для башенного крана QTZ-80H (5512) РТ. Стоимость прибора составила 45 000 рублей 01 копейку, стоимость монтажа прибора безопасности - 42 000 рублей. Платежным поручением N 62 от 11.02.2015 товар оплачен продавцу.

21 февраля 2015 года компанией в адрес общества направлена претензия N 34 с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта в срок до 01.03.2015.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, причиненные убытки подлежат возмещению обществом, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя иск компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела доказан факт причинения вреда работником общества Сейфатовым Бинали Махаматовичем, поэтому ответчик в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненные физическим лицом убытки.

Ответчик, не оспаривая в апелляционной жалобе размер убытков, неустойки за простой и факт причинения вреда имуществу компании Сейфатовым Бинали Махаматовичем, ссылается на то, что судом первой инстанции не определена правовая природа заключенного между истцом и ответчиком договора.

Между тем, суд первой инстанции правильно определил данный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора является оказание услуг обществом (исполнителем) компании (заказчику) по техническому обслуживанию оборудования истца.

Сам по себе доступ работников организации ответчика к крану истца и передача объекта исполнителю не указывают на наличие арендных правоотношений между сторонами, поскольку целью заключения договора являлось не предоставление обществу во временное пользование имущества, а оказание услуг по техническому обслуживанию крана на объекте компании ввиду отсутствия у истца квалифицированного персонала.

Исполнитель фактически оказывал услуги заказчику и получал за оказание услуг плату, установленную договором. Предоставляя обществу кран, заказчик не извлекал выгоду из его передачи и не имел намерения устанавливать плату за передачу крана обществу ввиду заинтересованности в техническом обслуживании крана работниками организации ответчика, а не в передаче в пользование крана. Ответчик использовал кран для выполнения заданий заказчика, а не в своих интересах, как это предусмотрено конструкцией договора аренды.

Иное толкование ответчиком положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и договоре аренды основано на неверном понимании им норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако общество не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор фактически прикрывает трудовые правоотношения между компанией и работниками организации ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работодателем Сейфатова Бинали Махаматовича является общество. Доказательств того, что компания являлась работодателем для данного физического лица и выполняла обязанности нанимателя (выплачивала заработную плату, согласовывала график рабочего времени, предоставляла отпуска) обществом не представлено.

В то же время ответчик в жалобе указывает на то, что Сейфатов Бинали Махаматович не подчинился приказу генерального директора общества N 29 от 30.10.2014, что свидетельствует о распространении на данное физическое лицо локальных актов, изданных организацией, и наличии трудовых правоотношений между третьим лицом и ответчиком.

Приказ общества N 29 от 30.10.2014 противоречит приказу компании N6/2014 от 31.10.2014 о производственной необходимости работы на объекте ул. Огородной, 84 в г. Батайск в праздничные дни 1,3,4 ноября.

Как правильно отметил суд первой инстанции в решении, из записей, содержащихся в общем журнале производства работ N 2 жилого квартала по ул. Огородной, 84 в г. Батайск, строительное пятно N 5, где был установлен кран, в период с 01.11.2014 по 04.11.2014 на стройке производились работы.

Кроме того, пункт 2.4.1 возлагает на общество обязанность предоставлять своих работников компании в соответствии с графиками, то есть издание приказа генеральным директором общества о выходном дне в одностороннем порядке противоречит правилам определения режима рабочего дня, установленным договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал убытки с ответчика как лица, ответственного за вред, причиненный его работником, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-10647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко