Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-1342/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А47-2433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаГур" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-2433/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СаГур" (далее - общество "СаГур", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - общество "Оренбургагроснабтехсервис", ответчик) о возврате имущества - древесины, переданной по договору хранения от 07.04.2014 N 3 в количестве 269,65 кв.м. (л.д. 4, т.1).

Решением суда от 14.12.2015 (л.д. 164-165, т. 1) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "СаГур" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на ошибочность квалификации судом иска в качестве виндикационного и полагает, что в данном случае суд должен был применить положения пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства возврата имущества, принятого ответчиком на хранение, не представлены.

Определением от 04.03.2016 судом апелляционной инстанции предложено сторонам в срок до 31.03.2016 представить доказательства передачи древесины на хранение ответчику с указанием количества (объема) переданного имущества, а также расчет остатка древесины, находящейся у ответчика.

К судебному заседанию 04.04.2016 таких доказательств, сторонами не представлено, в судебное заседание представители сторон, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В письменных пояснениях по делу, поступивших в адрес апелляционного суда 01.04.2016 через канцелярию суда, истец сослался на то, что факт передачи в адрес ответчика древесины в количестве 326,65 м3 им не оспаривается и подтверждается его пояснениями по другому делу N А47-11912/2015.

Остаток древесины, по расчету истца, составляет 269,65 м3 (с учетом актов от 05.11.2014 и от 09.12.2014), тогда как ответчик ссылается на возврат древесины в количестве 95,59 м3, а следовательно, остаток переданной для хранения древесины должен составить 231,06м3

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещении информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба истца рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны договорились о помещении на хранение к ответчику поступающих по заключённому с третьим лицом договору поставки от 27.03.2014 N 27 лесоматериалов, для чего заключили договор оказания услуг по хранению от 07.04.2014 N3.

Предметом договора является оказание обществом "Оренбургагроснабтехсервис" (хранитель) услуг по хранению поступившего от общества "СаГур" (поклажедатель) имущества (п.1.2, 1.3) - древесины в помещении, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, д.11.

Срок хранения имущества стороны обозначили с 07.04.2014 по 31.12.2014 (п. 6.1), по истечении которого хранитель обязан его возвратить по акту приёма - передачи (п.2.1.6).

Кроме того, пунктом 2.4.2 предусмотрено право поклажедателя отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив хранителю стоимость фактически оказанных услуг и освободив место от имущества.

Отказ от исполнения договора оформляется по письменному заявлению поклажедателя с предупреждением об этом хранителя не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Стоимость услуг по хранению стороны оценили в 2340 рублей с учётом налога на добавленную стоимость в месяц, из расчёта 39 рублей за 1 кв.м. площади (п. 3.1).

Из искового заявления следует, что истцом передано ответчику на хранение 326,65 м3 древесины (т.1, л.д.4, 143).

Договор вступил в силу и исполнялся сторонами, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также следует из представленных в дело актов от 30.04.2014 N ПР 000476, от 30.06.2014 N ПР000683, от 31.07.2014 N ПР000784, от 31.08.2014 N ПР 000904, от 31.10.2014 NПР001080, от 28.11.2014 N ПР 001084(т.1, л.д. 79, 81, 83, 85, 87), счетов - фактур, предъявленных истцу в оплату оказанных услуг (т.1, л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88), платёжных поручений от 10.07.2014 N 46 и от 20.11.2014 N 76 об оплате услуг за период апрель - ноябрь 2014 года.

Претензией от 16.12.2014, исх. N 2/12, полученной ответчиком 17.12.20914 (т.1, л.д. 34), истец просил хранителя возвратить с хранения переданное имущество, однако в отведённый для этого в претензии срок - до 25.12.2014 должного исполнения не получил.

Неисполнение обществом "Оренбургагроснабтехсервис" принятого на себя обязательства по возврату имущества с хранения послужило основанием для обращения общества "СаГур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из условий договора невозможно установить, что имело место хранение с обезличением, тогда как идентифицирующие признаки имущества, находящегося на хранении не указаны, а следовательно, невозможно установить обязанность, подлежащую исполнению хранителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии виндикационного иска, который не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого необходимой совокупности признаков: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам дела имеет место обязательственный иск о возврате имущества, переданного поклажедателем на хранение в соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришёл к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 891, п.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается обстоятельство заключения сторонами договора оказания услуг по хранению от 07.04.2014 N 3 и передачи ответчику на хранение 326,65 м3 древесины, а также его исполнение сторонами.

Поскольку стороны не оговорили индивидуальные характеристики имущества, переданного на хранение, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имело место хранение имущества, определённого родовыми признаками, на что указано в договоре, - древесины (ст. 890 ГК РФ).

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в подтверждение исполнения заключённого сторонами договора в материалы дела представлены акты об оказании услуг по хранению от 30.04.2014 N ПР 000476, от 30.06.2014 N ПР000683, от 31.07.2014 N ПР000784, от 31.08.2014 N ПР 000904, от 31.10.2014 NПР001080, от 28.11.2014 N ПР 001084 (т.1, л.д. 79, 81, 83, 85, 87), счета - фактуры, предъявленные истцу в оплату оказанных услуг (т.1, л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88), а также платёжные поручения от 10.07.2014 N 46 и от 20.11.2014 N 76 об оплате обществом "СаГур" услуг по хранению за период апрель - ноябрь 2014 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал нахождение у него на хранении 326, 65 м3 древесины, однако возражал на требование о её возврате в количестве 269, 65 м3, полагая, что с учётом актов о возврате имущества от 05.11.2014, 12.11.2014, 26.11.2014, 28.11.2014, 02.11.2014 и 09.12.2014 им произведён возврат древесины по актам в количестве 95,59 м3, в связи с чем остаток, подлежащий возврату, составляет меньшее количество, чем на это указывает истец (л.д. 103 - 104, т.1).

Из материалов дела также следует, что ответчик заявлял встречные требования к истцу о взыскании 253 002 руб. 72 коп. задолженности по договорам от 07.04.2014 на оказание услуг по хранениюN 3, на услуги по подаче и уборке вагонов с грузом, на разгрузку/погрузку древесины, а также оказание услуг на распиловку давальческого круглого леса, однако определением от 03.110.2015 встречное исковое заявление общества "Оренбургагроснабтехсервис" судом первой инстанции возвращено (л.д. 149 - 150, т.1) и рассматривается в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках самостоятельного производства N А47 - 11912/2015.

Поскольку ответчик не оспаривал обстоятельства заключения договора от 07.04.2014 N 3 на оказание услуг по хранению, принятие на хранение древесины в количестве 326, 65 м3, его обязанность по возврату с хранения имущества установлена законом и договором, не предусматривающим возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, а потому отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву невозможности установить обязанность хранителя, подлежащую исполнению, неправомерен.

Вместе с тем в рамках поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для определения объёма обязательства, подлежащего исполнению обществом "Оренбургагроснабтехсервис", с учётом представленных в материалы дела актов о вывозе кругляка с хранения, в том числе: от 05.11.2014 - на 11 м3, от 12.11.2014 (2 акта) на 8,262 м3, от 26.11.2014 - на 6,652 м3, от 27.11.2014 -на 3,36 м3, от 28.11.2014 - на 11.048м3, от 02.12.2014 на 9,269 м3, от 09.12.2014 - на 45,6 м3., всего на 95,591м3. (т.1, л.д. 105 - 112).

В заявлении об уточнении размера исковых требований от 28.09.2015 истец признал обстоятельство частичного возврата древесины по актам от 05.11.2014 и от 09.12.2014, всего в количестве 57 м3, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2016 (л.д. 28 - 29, т.2) просил направить общество "СаГур" (в случае неявки представителя в судебное заседание) пояснения, по какой причине общество "СаГур" не учитывает произведённый ответчиком возврат древесины, оформленный актами от 12.11.2014, 28.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014; однако соответствующие пояснения в суд апелляционной инстанции ко дню судебного заседания не поступили.

Поскольку вышеперечисленные акты составлены с участием тех же представителей (от ответчика - Матвеева М.В.; от истца - директора Малахова А.А.), их подписи истцом не оспорены, о фальсификации актов истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для их отклонения в качестве доказательств, в связи с чем пришёл к выводу о частичном исполнении ответчиком обязанности по возврату 95, 591 м3 древесины, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования в части возврата 231, 059 м3 древесины (с учётом округления - 231,06 м3), что на 38, 591 м3 меньше, чем просил истец.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 14.12.2015 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований в части возврата с хранения древесины в количестве 231,06 м3; в остальной части - в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 3-х месячный срок является достаточным для исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу 231,06 м3 древесины.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан представить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 23 Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца фактически удовлетворены, однако при обращении с иском государственная пошлина им не уплачивалась, с ответчика подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с апелляционной жалобой общество "СаГур" уплатило 3000 рублей государственной пошлины по чеку - ордеру от 12.01.2016. Поскольку жалоба истца удовлетворена, сумма уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-2433/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СаГур" (ИНН 5611023723; ОГРН 1025601721353) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Оренбургагроснабтехсервис" (ОГРН 1155658015480) в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаГур" (ОГРН 1025601721353) 231,06 куб.м. переданной на хранение древесины по договору от 07.04.2014 N 3.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаГур" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева