Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15407/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на оказание услуг, по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А47-2433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Матвеевой С.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-2433/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СаГур", г. Оренбург (ОГРН 1025601721353, ИНН 5611023723; далее - ООО "СаГур", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Оренбургагроснабтехсервис", г. Оренбург (ОГРН 1155658015480, ИНН 5610213739; далее - ПАО "Оренбургагроснабтехсервис", ответчик) о возврате имущества - древесины, переданной по договору хранения от 07.04.2014 N 3 в количестве 269,65 кв.м. (т.1, л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СаГур" отказано (т. 1, л.д. 164-165).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.05.2016) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-2433/2015 отменено. Исковые требования ООО "СаГур" удовлетворены частично.

Апелляционный суд обязал ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу судебного акта возвратить обществу "СаГур" 231,06 куб.м. переданной на хранение древесины по договору от 07.04.2014 N 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" в пользу общества "СаГур" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 33-37).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А47-2433/2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 65-70).

ООО "СаГур" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 74).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 заявление ООО "СаГур" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" сослалось на то, что в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным удовлетворением исковых требований общества "СаГур", судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, судом взысканы расходы по отдельному договору на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции; однако, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца в апелляционной инстанции не присутствовал.

До начала судебного заседания ООО "СаГур" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "СаГур" (заказчик) и Баранцевой Ириной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т. 2, л.д. 86-87), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве истца по исковому заявлению к ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" о возврате имущества, переданного по договору хранения N 3 от 07.04.2014, в объеме и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 30 000 руб.

Кроме того, 25.12.2015 между ООО "СаГур" (заказчик) и Скороходовой Ириной Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т. 2, л.д. 88-89), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу А47-2433/2015, в объемах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 10 000 руб. Оплата производится в день подписания договора.

Вознаграждение в сумме 40 000 руб. уплачено ООО "СаГур" исполнителям, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера N 1 от 02.03.2015 на сумму 15 000 руб., N 2 от 25.12.2015 на сумму 15 000 руб., N 3 от 25.12.2015 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 90-92).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СаГур", решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-2433/2015 отменено, исковые требования ООО "СаГур" удовлетворены частично, в связи с чем истец на основании ст. 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110, 112 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, проанализировав материалы дела, ссылаясь на неимущественный характер требований, пришел к выводу о неприменении к настоящему спору положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и, учитывая уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, явку представителей истца в судебные заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, достигнутый результат, соразмерность расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках данных договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, взыскал судебные расходы в заявленном истцом размере с проигравшей стороны - общества "Оренбургагроснабтехсервис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "СаГур" в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказало значимое для дела обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что Баранцева И.С., действовавшая в интересах ООО "СаГур" на основании доверенности от 21.11.2014 (т. 1, л.д. 70), подписала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и подала его в арбитражный суд с приложением доказательств, подтверждающих исковые требования, составила и подписала ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление (ходатайство) об уточнении исковых требований, апелляционную жалобу, приняла участие в предварительном судебном заседании 06.05.2015, судебных заседаниях 04.06.2015, 20.08.2015, 10.09.2015, 29.09.2015, 03.11.2015, 26.11.2015.

Скороходова И.В., действовавшая в интересах ООО "СаГур" на основании доверенности от 21.11.2015 (т. 2, л.д. 15), составила и подписала письменные дополнения к апелляционной жалобе, приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся по делу 01-04.03.2016.

Ответчиком доказательств несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, предъявляемых истцом к взысканию, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат возмещению в заявленном размере.

Так, суд учел уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, явку представителей истца в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, достигнутый результат, соразмерность расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках данных договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не усматривает оснований для иных выводов и взыскания в пользу ООО "СаГур" меньшей суммы.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что представитель истца в апелляционной инстанции не присутствовал, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда 01-04.03.2016 представитель истца Скороходова И.В. приняла участие в судебном заседании 01.03.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 04.03.2016 (т. 2, л.д. 20). Указанный представитель извещен об объявлении перерыва под расписку (т. 2, л.д. 19).

Кроме того, указанный представитель составил и подписал письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств, подтверждающих доводы жалобы (т. 2, л.д. 9-14).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и участие представителя истца Скороходовой И.В. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания, а доказательств того, что оказанные юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, не применив ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В настоящем деле истцом заявлен иск неимущественного характера (о возврате имущества - древесины, переданной по договору хранения), которое удовлетворено частично.

С учетом частичного удовлетворения неимущественного требования суд первой инстанции обоснованно не применил принцип пропорционального распределения расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2016 по делу N А47-2433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Карпусенко