Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-13659/16

г.Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-234356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2016 по делу N А40-234356/15 судьи Блинниковой И.А.(120-1977)

по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

к УФАС по г.Москве

о признании,

при участии:

от заявителя:	Ермилов С.Е. по дов. от 05.8.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее также заявитель, учреждение, ФАУ МО РФ "ЦСКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее также ответчик, административный орган) от 24.11.2015 по делу N 4-00-1007/77-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным оспариваемое постановление ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В порядке ст.81 АПК РФ представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ.

24.11.2015 вынесено оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФАУ МО РФ "ЦСКА" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФАУ МО РФ "ЦСКА" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.12.2015 ФАУ МО РФ "ЦСКА" размещено извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории ФАУ МО РФ "ЦСКА" (реестровый N 31501965215).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в разделе "сведения о лоте" предмет договора - оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории ФАУ МО РФ "ЦСКА"; классификация по ОКДП - 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные).

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - Постановление Госстандарта РФ N 17) к коду 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)) относится подгруппа ОКДП 946 (Техническое обслуживание машин и оборудования (в том числе гарантийное)). Данная подгруппа включает техническое обслуживание машин и оборудования, не включённое в предоставляемые виды услуг, классифицированные в других группировках.

В то же время согласно Техническому заданию закупочной документации оказанию подлежат услуги по санитарному содержанию внутренних помещений административных зданий и объектов и санитарному содержанию прилегающих территорий ФАУ МО РФ "ЦСКА", включающие в себя работы связанные с уборкой зданий ФАУ МО РФ ЦСКА, в том числе внутренних помещений, служебных помещений, санитарных зон служебных помещений, спортивных объектов и учебных заведений.

Согласно Постановлению Госстандарта РФ N 17 деятельность, связанная с уборкой зданий всех типов, в том числе офисов, фабрик, магазинов, учреждений, а также прочих коммерческих и профессиональных помещений и многоквартирных жилых домов, включающая уборку внутренних помещений здания, например, мытье и натирку полов, очистку внутренних стен, натирку мебели и т.п., а также мытье окон как внутри, так и снаружи, для офисов, промышленных предприятий, фабрик и многоэтажных жилых домов, чистку печных труб и каминов, печей мусоросжигателей, бойлеров, вентиляционных шахт и вытяжных вентиляторов и т.п. включающая также услуги по дезинфекции и дезинсекции, относится к подгруппе 7493 (Деятельность по чистке и уборке зданий), к коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Таким образом, техническим заданием закупочной документации предусмотрены работы, услуги, соответствующие коду ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что на официальном сайте была размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9460000 (Услуги по техническому обслуживанию машин и оборудования (в том числе гарантийные)), необходимо было указать код ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий), включающее работы, предусмотренные техническим заданием закупочной документации.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, упомянутым законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положения о закупках).

ГК РФ в качестве одного из основополагающих принципов проведения торгов предусматривает принцип равенства и всеобщего доступа к открытым торгам (ч.1 ст.448 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, что предполагает необходимость обеспечения участия в торгах лиц, территориально удаленных от места их проведения. Такой механизм может быть реализован и оптимизирован именно при проведении торгов в электронной форме.

Правительство Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.3 Закона о закупках вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. В дополнение и развитие упомянутых норм Правительством Российской Федерации принят правовой акт (постановление N 616), которым установлен данный перечень. К нему отнесены, кроме прочего, работы по ОКДП 7493000 (Услуги по уборке зданий).

В этой связи торги на определение исполнителя оказания услуг по уборке зданий подлежат проведению в электронной форме.

Учитывая организационно-правовые цели проведения электронных торгов, заказчик должен предусмотреть прозрачный механизм их организации, в том числе обеспечить информационное сопровождение торгов, а также порядок подачи участниками документов (заявок) таким образом, чтобы исключить какую-либо неопределенность в правах участников (как более слабой стороны в правоотношениях), в том числе путем введения требований, явно не соотносимых с электронной формой торгов.

Заявителем предусмотрено, что рассматриваемая закупка должна была проводиться электронным способом (п.5.1 Положения о закупках).

В свою очередь при закупке в электронной форме информация о закупке размещается на электронной торговой площадке, на которой проводится закупка.

Таким образом, проведение закупки обеспечивается оператором электронной торговой площадки.

Между тем, оценивая положения закупочной документации, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что рассматриваемые торги проводились в электронной форме.

Так, согласно п.6.3 закупочной документации обмен всей корреспонденцией производится курьером участника и за счет последнего.

Пунктом 7.3 закупочной документации предусмотрено, что все листы заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника (для юридических лиц) и подписана участником или лицом, уполномоченным таким участником. Опись входящих в состав заявки документов должна соответствовать форме, установленной настоящей документацией, должна быть заполнена по все пунктам, быть скреплена печатью участника и подписана лицом, уполномоченным таким участником.

На основании п.16 закупочной документации место подачи и окончание срока подачи предложений: г.Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.29, каб.304 (Управление ЦСКА).

Оценивая положения закупочной документации с учетом требований ч.1 ст.2, ч.ч.4, 5 ст.3 Закона о закупках, постановления N 616, суд пришел к правильному выводу о том, что приоритетным для участников закупочной процедуры должен являться документооборот в электронной форме, использование которого служит целям расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в то время как в рассматриваемом случае использование документооборота в бумажной форме с учетом того, каким образом сформулированы требования к документообороту, в принципе нивелирует возможность подачи документов в электронной форме.

Само по себе указание заказчика на место подачи заявок (г.Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.29, кааб.304) не предполагает возможность подачи заявок каким-либо иным способом.

Вышеуказанные требования должны оцениваться именно с точки зрения обычного участника (буквально), у которого отсутствует обязанность обращаться к заказчику за дополнительными разъяснениями относительно порядка подачи заявок (документов).

Кроме того, электронная форма документооборота не предполагает брошюрирование и нумерацию листов, скрепление их печатью (заверение). Подобное требование необходимо для создания целостности официального документа, легитимность которого подтверждается именно скреплением прошитых листов печатью организации.

Предоставленная учреждению в настоящем случае возможность самостоятельно определять состав подаваемых потенциальными участниками заявок и порядок предоставления тех или иных документов (ч.2 ст.2, ч.3 ст.3 Закона о закупках) не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности соблюдать иные требования действующего законодательства и не должна становиться способом воспрепятствования подаче заявок в электронной форме.

Отсутствие в закупочной документации запрета на представление заявки в электронной форме, на что ссылается заявитель, не имеет значения в отсутствие какого-либо порядка подачи заявок в электронной форме с учетом требования о необходимости направления документов в прошитом виде по конкретному адресу. Презюмировать наличие такой возможности участники закупки не обязаны.

Наличие специального раздела "разъяснения положений документации" не устраняет обязанности по проведению торгов в электронной форме (с предусмотрением соответствующего порядка подачи документов), поскольку подобная обязанность действует объективно. При этом довод заявителя об отсутствии ограничения количества участников не может быть принят, поскольку, как установили органы прокуратуры, а заявитель не оспаривает (ч.31 ст.70 АПК РФ) все лоты были разделены между двумя организациями.

Установив требования п.п.6.3, 7.3, 16 аукционной документации, заявитель изначально ограничил количество потенциальных участников торгов лицами, находящимися в территориальной близости от места их проведения и фактически лишил возможности подачи документов в электронной форме, в то время как в рассматриваемом случае торги должны были проводиться именно в электронной форме.

При этом следует отметить, что ФАУ МО РФ "ЦСКА" не ограничилось требованием о предоставлении какого-либо определенного перечня документов на бумажном носителе: аукционная документация в принципе не предполагает возможность подачи заявок каким-либо иным способом, кроме как на бумажном носителе.

Каких-либо доказательств наличия объективной необходимости в получении документов от участников именно в бумажной форме заявителем не представлено.

Указание на конкретное лицо заказчика и его электронную почту не свидетельствует о том, что данные контакты могут использоваться именно для подачи документов непосредственно по предмету закупки, поскольку п.16 документации установлено конкретное место подачи заявок, а п.6.3 - конкретный способ подачи (нарочно).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Заявитель является юридическим лицом и обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен с учетом установленных ст.4.1 КоАП РФ правил.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2016 по делу N А40-234356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий