Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-16184/16

город Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-226947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-226947/2015, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ЗАО "Московская Акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании денежных средств в размере 260 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорохин К.А. по доверенности от 29 декабря 2015 года;

от ответчика - Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская Акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Министерство Обороны Российской Федерации о взыскании неосновательное обогащение размере 260 500 руб. 00 коп. на основании государственной контракта N 182/3/1/965 от 31.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у застрахованного лица возникло право на получения страхового возмещения момент заключения контракта, но у истца такой обязанности не возникло.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против довода жалобы возражал, представила письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2010 г. ЗАО "МАКС" (Истец, страховщик) и Министерство обороны Российской Федерации (Ответчик, страхователь) по результатами закрытого конкурса, объявленного приглашением от 26 ноября 2010 г. N 255/1/5240, на основании Федеральной службы по оборонному заказу от 25 ноября 2010 г. N 11/7245 и протокола оценки и сопоставления заявок от 20 декабря 2010 г. N 3444/ЗК/З, заключили Государственный контракт N 182/3/1/965 (далее Контракт) на оказании в 2011 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования определяются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации.

Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее N 52-ФЗ).

Застрахованными лицами по Контракту являются лица, определенные соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статуе военнослужащих" и Указом президента Российской федерации от 01 января 2008 г. N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил Российской Федерации".

Долгополов Сергей Александрович, являясь старшим лейтенантом Вооруженных сил Российской Федерации и будучи застрахованным по указанному государственному контракту обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" доплаты страхового возмещения в размере 260 500 руб. 00 коп.

Свои требования Долгополов С.А. мотивировал тем, что 15.10.2011 г. наступил страховой случай - Долгополовым С.А. в период прохождения службы была получена тяжелая травма, ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 10 окладов денежного содержания, установленных Долгополову С.А. на день наступления страхового случая и составляющих 64 500 руб. 00 коп., что не соответствовало с размеру его оклад месячного содержания на день выплаты страхового возмещения в связи с чем, страховая выплата должна составлять 325 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-2187/2014 от 14.08.2014 г. исковые требования Долгополова С.А. удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещения в размере 260 500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу N 33- 9893/14 от 05.12.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска N 2- 2187/2014 от 14.08.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так Октябрьский районный суд г. Иркутска при принятии решения, установил, что страховой случай наступил в октябре 2011 года, к спорные правоотношениям подлежат рассмотрению положения ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., согласно которой при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Согласно справке, выданной ФКУ УФС и командиром воинской части, по воинскому званию и штатной должности занимаемой Долгополовым С.А. на день платы страхового составляет 22 500 руб. и 10 000 руб. соответственно, в связи с чем с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 260 500 руб.

ЗАО "МАКС" на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015 г. платежным поручением N 49733 от 04.06.2015 г. перечислило на расчетный счет УФК по г. Москве денежные средства в пользу Долгополова С.А. в размере 260 500 руб.

На основании вышеизложенного ЗАО "МАКС" просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 260 500 руб. мотивируя свои требования следующим.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и постановления Правительства РФ от 30 марта 2012 г. N 268 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" военнослужащим ВС РФ были увеличены оклады по воинскому званию и штатной должности.

Так, в связи с увеличением оклада денежного содержания у Министерства обороны России, по мнению истца, возникла обязанность внести изменение в действующий контракт в части пересмотра размера страховой премии в сторону увеличения исходя из требований п. 1 ст. 12 N 52-ФЗ, а именно если в течение срока действия договора страхования, произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату.

Как указывает истец, учитывая, содержание п. 1 ст. 7 N 52-ФЗ, а именно: если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, в то время как дополнительное соглашение об увеличении общей суммы контракта (размера страховой премии) сторонами не было заключено, истец полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной ответчиком денежной суммы в размере 260 500 руб.

Однако, суд нашел указанные доводы истца подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, установившее наличие обязанности у страховщика ЗАО "МАКС" произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Долгополову С.А. исходя из оклада, установленного на день выплаты страховой суммы в рамках государственного контракта N 182/3/1/965 (далее Контракт), имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть переоценены судом.

Следовательно, спорная денежная сумма по своей правовой природе является страховым возмещением, подлежащим оплате выгодоприобретателю по договору страхованию.

Учитывая изложенные положения законодательства, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца в заявленной сумме надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что у застрахованного лица возникло право на получения страхового возмещения момент заключения контракта, но у истца такой обязанности не возникло, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Контракт заключен на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено законом или договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны это могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающих обстоятельств.

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением об изменении договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цепы после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, закон не только не предусматривает возможность изменения цены государственного контракта, но и содержит прямой запрет на совершение действий, которые могут повлечь изменение цены контракта.

Изменение цены государственного контракта не допускается поскольку противоречит ст. 424, 451 ГК РФ, Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховпщку в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-226947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова