Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-2407/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А06-4829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по делу N А06-4829/2015 (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН 1023000848188, ИНН 3016028134)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД АКТИВ" (ОГРН 1083015003917, ИНН 3015085203)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10343517 руб. 15 коп.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД АКТИВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж"

о взыскании задолженности в размере 16389968 руб.

третьи лица: ИП Назаров Александр Сергеевич, ИП Радчукова Ирина Вячеславовна, ИП Кузнецов Андрей Владимирович, ООО "Прикаспийская техническая компания", ООО "Автоспецтехника", ООО "Смарт Хаус", ООО "Волготехснаб-Каспий", Рашевченко Наталья Юрьевна, ООО "Газтехсервис", ИП Шапошников Василий Анатольевич, ПАО "Европлан", ИП Мухажинов Г.К., ООО "ТракШина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД АКТИВ" о взыскании долга в сумме 10343517 руб. 15 коп., составляющую сумму перечисленных истцом денежных средств по обязательствам ответчика.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД АКТИВ" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" задолженности в размере 16389968 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 25-04/2013 от 25.04.2013 г.

Решением суда от 21.01.2016 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" оставлено без рассмотрения,в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями N 4307 от 04.12.2013 г., N 4290 от 02.12.2013 г., N 4303 от 03.12.2013 г., N 4298 от 03.12.2013 г., N 4365 от 06.12.2013 г., N 4360 от 05.12.2013 г., N 4361 от 05.12.2013 г., N 4358 от 05.12.2013 г., N 4362 от 05.12.2013 г., N4369 от 06.12.2013 г., N 4460 от 13.12.2013 г., N 4461 от 13.12.2013 г., N 4462 от 13.12.2013 г.,N 4463 от 13.12.2013 г., N 4464 от 13.12.2013 г., N4465 от 13.12.2013 г., N 4466 от 13.12.2013 г., N 4467 от 13.12.2013 г., N4661 от 23.12.2013 г. N 4660 от 23.12.2013 г., N 4659 от 23.12.2013 г., N 4632 от 20.12.2013 г., N 4747 от 26.12.2013 г., N 4748 от 26.12.2013 г., N 4791 от 27.12.2013 г., N 4790 от 27.12.2013 г., N 4789 от 27.12.2014 г.

ООО"Нижневолгоэлектромонтаж" на счет третьих лиц перечислены денежные средства в общей сумме 10343517 руб. 15 коп.

В обоснование исковые требований истец указывает, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" перед третьими лицами. Ссылаясь на то, что никаких договоров и сделок между истцом и ответчиком, по которым у истца возникли обязательства по оплате задолженности ответчика, в указанный период не заключалось, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег неосновательное обогащение в сумме 10343517 руб. 15 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу, что перечисление контрагентам денежных средств производилось истцом в счет взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору и поэтому к предъявленным ко взысканию денежным суммам термин "неосновательное перечисление" не применим. Кроме того, как указал суд, денежные средства перечислялись не ответчику, а третьим лицам, доказательств получения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных третьим лицам, не установлено. Также суд учел то обстоятельство, что письма о перечислении контрагентам денежных средств со стороны ответчика были подписаны Рашевченко Н.Ю., полномочия которой как исполняющей обязанности генерального директора не подтверждены.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец ввиду того, что взаиморасчеты между истцом и ответчиком не состоялись оплаченные третьим лицам суммы являются задолженностью истца, которая подлежит возврату.

ООО "Лэнд Актив" указывает на наличие неоплаченных услуг, оказанных ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" в рамках договора на оказание транспортных услуг N 25-04/2013 от 25.04.2013 г.,. в подтверждение оказания которых в материалы дела представлены акты: N64 от 01.10.2013 года на сумму 9 446 248 рублей, N65 от 01.11.2013 года на сумму 3 888 220 рублей, N66 от 02.12.2013 на сумму 3 055 500,84 руб.

Вместе с тем данные акты, не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг, поскольку указанные акты в нарушение условий договора (пункт 2.1, 2.2.) не подписаны ООО "Нижневолгоэлектромонтаж".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 и 15 Инструкции от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции от 28 ноября 1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР (действующей в настоящее время и в спорный период), основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист, который является основным документом первичного учета, определяющего при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 7 приложения N 7 к Инструкции оформление путевого листа является обязательным и должно соответствовать установленным требованиям.

Условиями договора (пункты 2.3., 3.1.8, 3.3.6) в составе первичной документации вместе с актами оказанных услуг предусмотрено направление Заказчику путевых листов, которые по условиям договора должны иметь отметки Заказчика о фактическом отработанном времени

Ссылаясь на немотивированный отказ ООО "Нижневолгоэлектромонтаж от подписания указанных актов, ООО "Лэнд Актив" не представил суду путевые листы в подтверждение факта оказания услуг. При этом следует отметить, что по условиям договора проверка правильности оформления товаросопроводительной документации возложена на Исполнителя (перевозчика).

Не представлены суду и предусмотренные условиями договора (пункты 3.1.3, 3.1.4) заявки "Заказчика" по установленной форме (Приложения N 2) с указанием запрашиваемого наименования, количества автотранспорта, вида работ, места назначения, даты и времени подачи автотранспорта, или акты передачи должнику автотранспорта указанного в Приложении N 1 к договору,

Таким образом акты, подписанные в одностороннем порядке и счета на оплату за выполненные работы (услуги) не могут быть признаны арбитражным судом достаточными доказательствами факта оказания услуг.

При этом следует отметить, что нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции, что перечисление контрагентам денежных средств производилось истцом в счет взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору.

Кроме того из писем, адресованных ООО "НВЭМ" не следует, что платежи осуществляются в счет взаиморасчетов по указанному договору.

Как уже было сказано истец, указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Лэнд Актив", представил в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц: ИП Назарову А.С. 2 094 800,0 руб., ИП Радчуковой И.В. 1 524 000,0 руб., ООО "Автоспецтехника" 168 360,0 руб., ООО Газтехсервис" 195 823,2 руб., ООО "Смарт Хаус" 74204.2 руб., ООО "Трактор-Сервис" 57 150,0 руб., ООО "Волгатехснаб-Каспий" 11 853,0 руб., ИП Шапошникову В.А 66 258,0 руб.., ИП Кузнецову А.В. 5 330 600,0 руб., ЗАО "Европлан", ИП Мухажинову ГК. 12 370 руб., ООО "Детройт-СТ" 25 200 рцб., ООО "Трак-Шина" 16 470,0 руб., ООО "Прикспийская техническая компания" 265 000 руб..

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств в подтверждение наличия обязательственных отношений между ООО "Лэнд Актив" и ООО Газтехсервис", ООО Лэнд Актив" и ООО "Трактор-Сервис", ООО "Лэнд Актив" и ИП Шапошниковым В.А., ООО "Лэнд Актив" и ИП Мухажиновым Г.К., ООО "Лэнд Актив" и ООО "Трак-Шина", равно как отсутствуют и доказательств в подтверждение наличия (на дату перечисления денежных средств) неисполненных обязательств ООО "Лэнд Актив" перед указанными лицами.

В отношении ИП Назарова А.С. в материалы дела представлены - договор N 12 на оказание услуг машинами и механизмами от 08.07.2013 г. (том 2 л.д.50-55), дополнительное соглашение к указанному договору от 14.10.2013 г., письмо исх.N 15 от 21.09.2015 г. (том 2 л.д.115), которым ИП Назаров А.С. подтверждает получение денежных средств на общую сумму согласно платежных поручений N. 4307 от 04.12.2013, N4358 от 05.12.2013,N 4460 от 13.12.2013, N 4661 от 23.12.2013, N 4791 от 27.12.2013, всего 2 094 800 руб.

В отношении ИП Радчуковой И.В. представлены - договор на оказание услуг машинами и механизмами от 10.06.2013 г. (том 2 л.д.57-61), письмо исх.N 5 от 01.10.2015 г.. которым ИП.Радчукова И.В. подтверждает поступление платежей на общую сумму 1 524 000 руб. по пл.пор.4290, 4362, 4461,4660, 4290.

В отношении Кузнецова А.В. представлены - договор на оказание услуг машинами и механизмами от 13.06.2013 г. (том 2 л.д.62-67), дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2013 г. (том 2 л.д.68), N 2 от 05.09.2013 г., письмо исх.26/15 от 21.09.2014 г. (том 2 л.д.116), которым ИП Кузнецов А.В. сообщает о получении денег по платежным поручениям N.4462 от 13.12.2013 г., N4659 от 23.12.2013 г., N4747 от 26.12.2013 г., N4789 от 27.12.2013 г., всего на сумму 5 330 600 руб.

Вместе с тем акты выполненных работ и первичная документация (путевые листы) в подтверждение факта оказания ИП Назаровым А.С., ИП Радчуковой И.В., Кузнецова А.В. услуг ООО "Лэнд Актив" на указанную сумму и как следствие возникновения обязательств ООО "Лэнд Актив" по их оплате в материалы дела не представлены.

В отношении ООО "Волготехснаб-Каспий" представлен договор поставки N 15/12/15 от 13.02.2012 г. (том 2 л.д.83-84). Доказательств поставки товара ООО "Лэнд Актив" материалы дела не содержат.

В отношении ООО "Смарт Хаус" представлен договор поставки N 22 от 01.01.2012 г.(том 2 л.д.81-82) и письмо (том 2 л.д.122), которым подтверждается получение денег по платежному поручению N365 от 06.12.2013 г. в сумме 74 204 руб. Доказательства поставки товара ООО "Лэнд Актив" материалы дела не содержат.

В отношении ООО "Автоспецтехника" в материалы дела также представлен только договор N С/034 на техническое обслуживание и ремонт от 27.01.2012 г.(том 2 л.д..76-80). Доказательств выполнения для ООО "Лэнд Актив" работ в рамках указанного договора материалы дела не содержат.

Кроме того следует отметить, что как следует из акта сверки (л.д.137 том 2), подписанного ООО "Автоспецтехника", оплата согласно платежного поручения N 4303 от 03.12.2013 года в сумме 168 360,0 руб. учтена им в счет взаимных расчетов с ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", а не с ООО "Лэнд Актив".

В отношении ПАО "Европлан" истец ссылается на факт оплаты по счету N 476151-ФЛ/АС-11-123 от 13.12.2013 г. на сумму 313 820,39 рублей (платежное поручение N 4463 от 13.12.2013 г.), по Договору N 468751-ФЛ/АСТ-11 в сумме 33 268,05 рублей.и по Договору N 468961-ФЛ/АСТ-11 в сумме 33 268,05 рублей. (платежное поручение 4464 от 13.12.2013 г на сумму 66 536,1 руб.), по Договору N 468962-ФЛ/АСТ-11 и Договору N 468963-ФЛ/АСТ-1 в сумме 121 072,06 рублей (платежное поручение N 4632 от 20.12.2013 г.).

Однако ПАО "Европлан" в материалы дела представлен отзыв в котором последний указывает на наличие договорных отношений с ООО "Лэнд Актив" в рамках иных договоров: договора лизинга N N N 476150-ФЛ/АСТ-11 от 23.12.2011 г., договора лизинга N 462803-ПР/АСТ-11 от 24.11.2011 г., а также договора лизинга N 468751-ФЛ/АСТ от 05.12.2011 г., и при этом указывает на получение лизинговых платежей в рамках указанных договоров от ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" по иным платежным поручениям: N 256 от 25.01.2013 г. в сумме 164 646,85, N 15 от 23.01.2013 г. в сумме 94 062,06 руб., N 461 от 15.02.2013 г. в сумме 94 062,06 руб., N 17 от 23.01.2013 г. в сумме 27 267,98 руб. и N 465 от 14.02.2013 г. в сумме 27 267,98 руб..

Также указывает на наличие между ПАО "Европлан" и истцом (в качестве поручителя) договоров поручительства N N 476150-ФЛ/АСТ-11, 462803-ПР/АСТ-11, 468751-ФЛ/АСТ-11 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Лэнд Актив" по вышеуказанным договорам лизинга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика имущественной выгоды, полученной за счет истца в сумме 10 053 317,15 руб., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем в отношении денежных средств перечисленных в адрес ООО "Прикаспийская техническая компания" в сумме 265 000 руб. и в адрес ООО "Детстрой-СТ" в сумме 25 200 руб. судебная коллегия полагает, что имеются оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по грузовым автоперевозкам N 5 от 30.05.2013 г. (том 2 л.д.70-73) между ООО "Прикаспийская техническая компания" и ООО "Лэнд Актив". Также представлено определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2013 г. по делу А06-7502/2013, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Прикаспийская техническая компания" и ООО "Лэнд Актив", согласно которого ООО "Лэнд Актив" обязалось погасить задолженность на сумму 843 831,88 руб. по договору на оказание услуг по грузовым автоперевозкам N 5 от 30.05.2013 г., в том числе первый платеж в сумме 265000 руб. в срок до 31.12.2013 г.

Согласно платежного поручения N 4748 от 26.12.2013 г. истцом согласно определения об утверждении мирового соглашения от 05.12.2013 г. перечислено на счет ООО "Прикаспийская техническая компания" 265 000 рублей.

В отношении ООО "Детстрой-СТ" представлено письмо исх. N 66 от 20.10.2015 г., которым ООО "Детстрой-С" сообщает о получении денежных средств 25 200 руб. по платежному поручению N 3366 от 13.12.2013 г. с назначением платежа: стартер с-но сч.N673 от 07.11.2013 г., в т.ч.НДС-3844,07 за ООО "Лэнд Актив".

Также указано, что 16.12.2013 г.ООО "Лэнд Актив" по товарной накладной N 466 получен Стартер Caterpillar/12Т,24V на сумму 25 200, в подтверждение чего в материалы дела представлена вышеуказанная товарная накладная, имеющую отметку о получении товара ООО "Лэнд Актив", заверенную печатью последнего (л.д..121 том 2).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт получения ответчиком имущественной выгоды в сумме 290 200 руб. за счет истца при отсутствии соответствующих оснований.

Учитывая вышеизложенное решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования - Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" удовлетворению с распределением государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД АКТИВ" апелляционная жалоба не содержит.

Сам истец по встречному иску судебный акт в указанной части не обжаловал.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.04.2016 была допущена арифметическая ошибка в указании суммы неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД АКТИВ", а именно вместо 290 200 рублей (25200+265000=290200) указано 290500 рублей.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению, она не влечет изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по делу N А06-4829/2015 в части отказа во взыскании 290 200 руб. и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" государственной пошлины 74718 руб. отменить. Исковые требования в отменённой части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД АКТИВ" (ОГРН 1083015003917, ИНН 3015085203) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН 1023000848188, ИНН 3016028134) неосновательное обогащение в размере 290 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН 1023000848188, ИНН 3016028134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 72 619 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД АКТИВ" (ОГРН 1083015003917, ИНН 3015085203) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в размере 2099 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ОГРН 1023000848188, ИНН 3016028134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2916 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД АКТИВ" (ОГРН 1083015003917, ИНН 3015085203) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в размере 84 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин