Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5975/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-81548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Филатов К.Э, доверенность от 01.03.2016,

от ответчика: Литовченко М.В., доверенность от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5975/2016) ВУНЦ ВМФ "Военно-Морская академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81548/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к ВУНЦ ВМФ "Военно-Морская академия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - ответчик) неустойки в размере 660 142 рублей 96 копеек, начисленной за период с 15.02.2015 по 01.07.2015 за нарушение срока оплаты тепловой энергии, принятой в период с января по май 2015 года.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об увеличении исковых требований до 1 008 177 рублей 27 копеек, включив в состав исковых требований неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты тепловой энергии, переданной в июне 2015 года, а также увеличив период начисления неустойки до 11.08.2015.

Сославшись на то обстоятельство, что истцом изменены как основание иска, так и его предмет, суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 63 445 руб. 31 коп. неустойки и 1 557 руб.24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику соответствующих счетов, при этом в силу пункта 5.6. договора абонент должен оплатить поставленный ресурс в течение 15 дней с момента получения соответствующих счетов и счетов-фактур выставленных истцом. Доказательств того, что счета ответчиком получены 08.06.2015, истцом в материалы дела не представлены. Согласно позиции подателя жалобы счета им получены 06.08.2015 и оплачены в пределах установленного 15-дневного срока - 11.08.2015, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалует. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд об изменении наименования ответчика с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" на федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова".

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 05.06.2015 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 02/15 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги по теплоснабжению и по передаче тепловой энергии абоненту через присоединенную тепловую сеть в горячей воде и/или паре (далее - тепловая энергия) на подключенную нагрузку и теплоноситель на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности за их состояние на объекты военного городка N 221, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Разводная, д.15, 17, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что энергоснабжающая организация на основании подписанного сторонами акта отпуска-потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение трех дней с момента подписания акта направляет абоненту счет, счет-фактуру, которые подлежат оплате в течение 15 дней с момента их получения абонентом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств в сроки, предусмотренные договором, истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что счета от 08.06.2015 N 5 за январь, N 7 за февраль, N 10 за март, N 14 за апрель и N 15 за май 2015 года полностью оплачены ответчиком платежными поручениями от 11.08.2015 соответственно N 762179, N 762170, N 762172, N 762181, N 762150, тогда как по условиям договора платежные документы подлежали оплате до 23.06.2015 (вторника), истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2015 по 01.07.2015.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы относительно неверного определения момента получения счетов несостоятельным.

Так, из материалов делу усматривается, что на актах приемки оказанных услуг ответчиком сделаны отметки "Принято к оплате". Указанные акты датированы 08.06.2015, иных дат не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пятнадцатидневный срок на оплату, установленный пунктом 5.6 договора, истек 23.06.2015, следовательно, неустойка обоснованно рассчитана за период с 24.06.2015 по 01.07.2015 (дату, указанную истцом).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-81548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов