Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-8679/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф04-29068/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 мая 2016 г.

Дело N А45-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АО "Кордиант": Паносян В.С. по доверенности N 118/15 от 16.09.2015;

от ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ": Зубова Ю.С. по доверенности от 15.04.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант" (рег. N 07АП-8679/2015(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 5; ОГРН 1025403657641; ИНН 5408142434) по заявлению акционерного общества "Кордиант" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; ИНН 7838028913) о признании торгов N0019956 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Разманова Екатерина Владимировна (далее по тексту - конкурсный управляющий).

15.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Кордиант" (далее по тексту - заявитель, АО "Кордиант") о признании торгов N 0019956 по лотам N 1-18 недействительными. Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления от 15.01.2016 акционерного общества "Кордиант" о признании недействительными торгов N 0019956 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ".

Акционерное общество "Кордиант" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными торги N 0019956 по продаже имущества должника - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" на ЭТП "Центр реализации" (http://www.bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/view/19965) по лотам NN 1-18; признать недействительными договоры купли-продажи имущества должника закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" по лотам NN 1-18; применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что стоимость дебиторской задолженности ООО "Неоком-Сервис", ООО "УК "Неоком-Холдинг", ООО "Новосибпродснаб" превышает сто тысяч рублей, что подтверждается положением о торгах и публикациями о торгах; положение о торгах не содержит сведений о том, что оно определяет порядок продажи имущества стоимостью менее ста тысяч рублей. Отчётом об оценке установлена стоимость дебиторской задолженности по каждому отдельному договору займа, тогда как итоговая стоимость дебиторской задолженности ООО "Неоком-Сервис", ООО "УК "Неоком-Холдинг", ООО "Новосибпродснаб" состоит из стоимости дебиторской задолженности по нескольким договорам займа.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по включению в реестр требований кредиторов ООО "МетТур-Проект", не представил собранию кредиторов доказательства целесообразности продажи дебиторской задолженности. Из буквального толкования нормы пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что начальная продажная цена имущества должника определяется соответствующими пунктами положения о продаже имущества должника. Заявитель считает, что установление дополнительных требований к потенциальным участникам торгов ограничивает круг потенциальных участников, что приводит к меньшей стоимости продажи имущества должника. Нарушение норм Закона о банкротстве в части установления конкурсным управляющим дополнительных требований к заявке установлено комиссией УФАС по НСО.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи и договора о задатке подтверждается материалами дела и противоречит императивным нормам Закона о банкротстве и приказа МЭР N 54; размещение организатором торгов проектов договора купли-продажи и задатка на электронной торговой площадке не подтверждено материалами дела. Дата публикации сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ не соответствует дате публикации, указанной организатором торгов на ЭТП, выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют нормам Закона о банкротстве. АО "Кордиант" представило достаточные доказательства существенных нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве о проведении торгов; победителем торгов признан бывший работник должника и руководитель аффилированной организации, что доказывает обоснованность доводов заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела представленный непосредственно в судебном заседании отзыв конкурсного управляющего и предложив заявителю представить письменные возражения на отзыв в трёхдневный срок, что нарушает права и законные интересы заявителя. Несвоевременное рассмотрение заявления конкурсного кредитора при отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания повлекло необоснованное завершение конкурсного производства. Суд формально подошёл к рассмотрению заявления конкурсного кредитора, без учёта позиции большинства кредиторов, поддержавших доводы АО "Кордиант", что свидетельствует о незаконности судебного акта.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" Разманова Е.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как рыночная стоимость дебиторской задолженности применительно к каждому основанию её возникновения и конкретному дебитору не превышает 100 000 руб., объединение дебиторской задолженности не изменяет стоимости дебиторской задолженности по каждому основанию её возникновения. Кредиторы должника выразили своё согласие на продажу дебиторской задолженности, определили начальную цену продажи имущества в положении о порядке продажи имущества должника. Ограничение круга добросовестных покупателей при продаже имущества должника не доказано, при проведении торгов организатору не поступали заявки, которые были был отклонены организатором торгов по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к документам. Проекты договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке размещены на сайте электронной торговой площадки; конкурсный управляющий совершила действия, направленные на размещение сообщений на сайте ЕФРСБ в установленные Законом о банкротстве сроки. Конкурсный управляющий не нарушила нормы Закона о банкротстве при проведении торгов, заявитель не привёл каких-либо доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено наличие у должника дебиторской задолженности, что подтверждается Актом N 1 от 02.09.2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 1, л.д. 82-84).

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Логистика" - в адрес конкурсного управляющего направлено требование о привлечении оценщика с целью проведения оценки выявленного имущества должника - дебиторской задолженности.

Оценка имущества должника осуществлена независимым оценщиком, о чем составлен отчет N 15098-РС/ПТ от 28.09.15.

19.10.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "ТПГ "НЕОКОМ" (далее - Положение о продаже имущества) (т. 1, л.д. 87-93).

Согласно условиям раздела III Положения о продаже имущества должника продажа имущества осуществляется посредством публичного предложения. Пунктом 2.5. Положения предусматривается, что начальная цена продажи имущества, указанного в Приложении 1 к настоящему Положению, определяется в размере определенной в отчете об оценке N 150928-РС/ПТ от 28 сентября 2015 г. В соответствии с пунктом 3.4.4. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам N N 1-18 подтверждается, что конкурсным управляющим проведены открытые электронные торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности - посредством публичного предложения (т. 1, л.д. 94-129).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок купли-продажи по лотам 1-18, заключенных по результатам торгов N 0019956, пришёл к выводу, что собрание кредиторов правомерно определило порядок реализации имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей посредством публичного предложения. Рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет менее ста тысяч рублей. Требования к перечню документов для потенциальных участников торгов не нарушают права и законные интересы заявителя. Договор о задатке и проект договора купли-продажи размещены на сайте электронной торговой площадки, их отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не повлекло нарушение прав третьих лиц. Доказательства нарушения правил проведения торгов и ограничения круга добросовестных потенциальных покупателей не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В постановлении N 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из отчёта об оценке имущества должника, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет менее ста тысяч рублей, следовательно, собрание кредиторов было правомочно принять решение об уступке прав требования должника путём их продажи. Из норм Закона о банкротстве не следует, что решение собрания кредиторов о продаже прав требования должника должно непременно содержать слова о согласии на реализацию дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из содержания статьи 140 Закона о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности только после исчерпания им всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вопрос о необходимости принятия мер по взысканию дебиторской задолженности или её продаже должен решаться с учётом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что включение в реестр требований кредиторов является мерой по взысканию дебиторской задолженности, позволяющей удовлетворить требования кредиторов должника скорее и в более полном объёме, чем продажа дебиторской задолженности.

Ссылка на недоказанность целесообразности продажи дебиторской задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство подлежало исследованию при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Между тем, в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности отказано вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет менее ста тысяч рублей, поэтому задолженность могла быть продана посредством публичного предложения, без проведения первых и вторичных торгов на повышение цены.

В пункте 43 постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Поскольку стоимость дебиторской задолженности по отдельной сделке составляет менее ста тысяч рублей, сделки по продаже задолженности не являются взаимосвязанными, продажа имущества путём публичного предложения не нарушает нормы Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии утверждённой начальной цены продажи имущества должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Из указанного пункта не следует, что начальная цена продажи имущества должника должна быть непременно определена отдельным решением собрания кредиторов должника и не может быть установлена в положении о продаже имущества должника. Приложение N 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 1, л.д. 93) содержит указание на рыночную стоимость продаваемого имущества, а пункт 2.5 положения устанавливает, что начальная цена продажи имущества определяется в размере, определённом в отчёте об оценке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате установления дополнительных требований к представляемым участниками торгов документам; требование представить дополнительные документы направлено на исключение возможности признания торгов недействительными вследствие нарушения покупателем порядка совершения сделок, установленного корпоративным законодательством. Решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными; вопрос о правомерности требования предоставить сведения и документы при проведении торгов не был решён комиссией, поскольку должен решаться в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие проекта договора купли-продажи и договора о задатке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не является основанием для признания торгов недействительными.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Конкурсный управляющий должника представила распечатку страницы с сайта электронной площадки (т. 1, л.д. 141), подтверждающую размещение проекта договора купли-продажи и договора о задатке на электронной площадке. В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате отсутствия проекта договора купли-продажи и договора о задатке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылка на несоответствие даты публикации сообщения о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикации на электронной площадке отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания торгов недействительными. Приобретение прав требования бывшим работником должника не доказывает нарушение прав кредиторов в результате проведения оспариваемых торгов; поддержка заявителя большинством кредиторов должника сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными не доказано. Заявитель подготовил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего; доводы о необоснованном завершении конкурсного производства подлежат исследованию при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-10550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова