Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1539/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А11-12678/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016 по делу N А11-12678/2015, принятое судьёй Кашликовым И.В., по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (600000, г. Владимир, Воронцовский пер., д.2; ИНН 3329011844, ОГРН 1033303401295) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (150010, г. Ярославль, ул. Марголина, д. 13, стр.5; ИНН 7604229519, ОГРН 1127604011611) о взыскании 95 156 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - Круглышев И.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 34/ТО/33-112 (сроком действия 3 года).

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Восилюс В.И. по доверенности от 12.01.2015 N 2 (сроком действия по 12.01.2018), Олимпиева Е.С. по доверенности от 12.01.2015 N 3 (сроком действия по 12.01.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о взыскании 19 046 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 13.07.2015 N 344, 76 110 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 13.07.2015 N 344.

Решением от 10.02.2016 с ООО "Гранд" в пользу Управления взыскано 19 046 руб. 53 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "Гранд" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить.

Управление не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, акцентирует внимание суда на то, что штраф начислен за неисполнение государственного контракта, а не за просрочку поставки товара.

ООО "Гранд" в уточнении к апелляционной жалобе указывает, что истец не направил ответчику копию искового заявления. Считает, что дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку на момент принятия иска в производстве арбитражного суда находились иные дела по иску ООО "Гранд" к истцу. Полагает, что не совершало виновных действий, за которые к нему применена ответственность в виде взыскания пени.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2015 между ООО "Гранд" (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен контракт на поставку товара для государственных нужд N 344, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику фрукты сушеные российского производства (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара государственному заказчику осуществляется силами и за счет поставщика в адрес и сроки, указанные в приложении N 1 к контракту (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту поставщик обязался поставить товар по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, д.49, в срок до 31.07.2015 в количестве 17 700 кг на сумму 761 100 руб.

По утверждению истца, до настоящего времени поставка товара ответчиком не осуществлена.

07.08.2015 и 03.09.2015 Управление направило ООО "Гранд" претензии N 34/ТО/6-8399, N 34/ТО/6-9302 с требованием осуществить поставку товара и уплатить пени. Претензии оставлены ООО "Гранд" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного контрактом срока поставки товара, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 046 руб. 53 коп. за период с 01.08.2015 по 01.12.2015. на основании пункта 8.5 контракта заявлено правомерно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 13.07.2015 N 344.

Согласно пункту 8.6 контракта за недопоставку товара (непоставку,

предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за не- возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде 10% цены контракта, что составляет 76 110 руб.

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав названные нормы права, суд пришел к выводу о том, что начисление Управлением штрафа в сумме 76 110 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок неправомерно и отклонил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания штрафа должны быть удовлетворены, поскольку штраф начислен за неисполнение государственного контракта, а не за просрочку поставки товара, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены государственным контрактом от 13.07.2015 N 344.

За недопоставку товара (непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде 10% цены контракта (пункт 8.6 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.5 контракта).

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Судом установлено ООО "Гранд" допущена именно просрочка исполнения обязательства по передаче заказчику товара.

Таким образом, поскольку к поставщику подлежала применению штрафная санкция, установленная пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 8.5 государственного контракта, а именно в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения к ответчику санкций в виде штрафа на основании пункта 8.6 контракта.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Гранд", заявитель в качестве довода указывает на нарушение судом пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что заявленное требование связано с иными требованиями, которые рассматривались Арбитражным судом Владимирской области.

Согласно части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, просрочка в поставке товара подтверждена документально, за данное нарушение контрактом предусмотрена ответственность.

Таким образом, жалоба ООО "Гранд" также подлежит отклонению.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Относительно Управления суд не разрешает вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как оно освобождено от ее уплаты, государственная пошлина по жалобе ООО "Гранд" подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2016 по делу N А11-12678/2015 без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина