Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-3170/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-73962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3170/2016) ООО "Строительная компания "ЮНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-73962/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "ЮНИТ", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, переулок Саперный, д. 10, корп. Б, офис 78Н, ОГРН 1117847091801,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮНИТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 02.10.2015 N 3677 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях" от 31.05.2011 N 273-70 (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 25.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представленным надлежащие доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку ГАТИ допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности в части внесения исправлений в протокол об административном правонарушении относительно даты совершения правонарушения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2015 ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества зафиксирован факт размещения последним временного ограждения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, уч. 1 восточнее д. 9, лит. А по Кронштадтской после окончания срока действия ордера ГАТИ от 15.08.2014 N У-3134 на его установку, что зафиксировано протоколом осмотра с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.09.2015 N42238.

Постановлением ГАТИ от 02.10.2015 N 3677 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 названных Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил N 4 запрещено и является самовольным.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории с приложением фотоматериалов от 03.09.2015, срок действия ордера от 15.08.2014 N У-3134 на установку временного ограждения, выданный заявителю, истек 25.08.2015, вместе с тем, Общество спорное ограждение не демонтировало, что образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества следует признать правомерным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых в опросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вопреки утверждению Общества ошибка, допущенная в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2015 N 42238, в части указания даты совершения правонарушения, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств согласно статье 26.2 КоАП РФ (протокол осмотра территории от 03.09.2015, ордер от 15.08.2014 N У-3134) не могла повлиять на существо правонарушения и ввести заявителя в заблуждение относительно совершенного им противоправного деяния.

Более того, недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 03.09.2015 N 42238 в части указания даты совершения правонарушения, были устранены при вынесении оспариваемого постановления (Инспекцией указано на соответствующую ошибку), что в свою очередь свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела заместителем начальника ГАТИ Ксензовым А.Н.

В связи с чем доводы подателя жалобы о существенных процессуальных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности в указанной части отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение Обществом установленного ордером ГАТИ срока размещения временного ограждения, в связи с чем не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у ГАТИ и суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-73962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ЮНИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова