Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13693/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-246063/15-75-2072

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-246063/15-75-2072, принятое судьей Нагорной А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (зарегистрированного по адресу: 117513, г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, корп. 4; ОГРН: 1067746647924, ИНН: 7728584114, дата регистрации: 30.05.2006 г.) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (зарегистрированному по адресу: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30; ОГРН: 1027739095438, ИНН: 7702073683, дата регистрации: 21.08.2002 г.) о взыскании неустойки в размере 18 755,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки в размере 18 755,83 руб.

Определением от 23 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-246063/15-75-2072 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела N А40-56974/14 Арбитражного суда г. Москвы, в результате ДТП, которое произошло 05.11.2013 года, был поврежден автомобиль марки "Пежо 308" (государственный регистрационный номер Е455КК197), под управлением Егоровой Л.В, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2013 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой Е.Э, управляющего автомобилем марки "Киа" (государственный регистрационный номер Р392ТС177). Факт нарушения водителем Ивановой Е.Э. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 05.11.2013 года. На момент ДТП гражданская ответственность Егоровой Л.В была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0569321729

В силу преюдициального характера указанного судебного акта данное обстоятельство в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказывается, а считается установленным

Судом при рассмотрении дела N А40-56974/14 установлено, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, собственник на основании заключенного с истцом договора цессии передал последнему права требования к ответчику на сумму страхового возмещения по данному ДТП. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, убытков в виде стоимости проведения независимой экспертизы, а также судебных расходов, которое было принято к производству и рассмотрено в рамках дела N А40-56974/14. Решением арбитражного суда от 11.06.2014 по делу N А40-56974/14 исковые требования общества по рассматриваемому ДТП были удовлетворены.

После вступления решения суда по делу N А40-56974/14 в законную силу, истец 17.12.2015 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. По вопросу взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (далее - неустойка)

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции. При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истец при расчете суммы взыскиваемой неустойки ссылается на формулу, установленную положениями ст. 13 Закона, произвольно применяя при этом период просрочки обязательств с 10.12.2013 по 09.07.2014, при этом истец не представил претензию о несогласии с размером страховой выплаты или заявление с требованием страховой выплаты, в связи с чем, суд не может принять приведенный в иске и не соответствующий положениям Закона расчет взыскиваемой неустойки.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-246063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Отделение Теплый Стан" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова