Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5803/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-78374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Федькушова М.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5803/2016) ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-78374/2015 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО Управляющая Организация "Жилкомсервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4480/15, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения общества о составлении оспариваемого постановления, участие представителя Бариновой Е.А., таким доказательством служить не может, поскольку доверенность, выданная Бариновой Е.А., имеет общий характер без указания на участие в конкретном деле.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 29.09.2015 на основании распоряжения от 25.09.2015 N 02/903-р, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Самалинко В.М., проведена внеплановая выездная проверка Общества по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 22, корп. 1, по результатам которой составлен акт проверки N02/903 от 29.09.2015 с применением фотосъемки.

В ходе проверки должностным лицом ГЖИ выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:

- в нарушение пунктов 3.2.16, 4.8.15 Правил допускается складирование хозяйственно-бытовых вещей на лестничной клетке N 1, складирование строительных материалов на лестничной клетке N 2;

- в нарушение пункта 3.2.8 Правил допускается локальное отслоение лакокрасочного, а также частичное разрушение штукатурного слоя стен 1-го этажа лестничной клетки N 1;

- в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил отсутствует освещение чердачного помещения.

По факту выявленного нарушения 06.10.2015 уполномоченным должностным лицом ГЖИ в отношении Общества составлен протокол N 02/903-р об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4480/15, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией состава и события вмененного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установил, как и оснований для признания правонарушения малозначительным, в сязи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела и в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 22, корп. 1, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация в любом случае должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Соблюдение требований указанных правил является в силу закона и договора управления обязательным для заявителя, а нарушение требований Правил N 170 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно пункту 3.2.16 Правил размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В силу пункта 4.8.15 Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Пунктом 3.2.8 Правил установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Факт несоблюдения Обществом вышеназванных требований действующего законодательства в ходе управления спорным многоквартирным домом установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки и протоколом об административном правонарушении, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административных правонарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что о рассмотрении дела 14.10.2015 и вынесении оспариваемого постановления заявитель не был извещен и представитель общества по общей доверенности N 1359 от 13.10.2015 гр. Баринова Е.А. не могла участвовать при рассмотрении данного дела, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки Общество было извещено уведомлением от 28.09.2015 N 02/903, направленным по факсу 28.09.2015. Проверка проведена в присутствии представителя Общества Бариновой Е.А. (доверенность от 28.09.2015). Приглашением от 05.10.2015 (вх. от 05.10.2015 N 1394) Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Баринова Е.А. (доверенность от 06.10.2015). Определением от 12.10.2015, направленным по факсу, Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении (вх. от 13.10.2015 N1459). При рассмотрении дела об административном правонарушении 14.10.2015 присутствовал представитель Общества Баринова Е.А. (доверенность от 13.10.2015 N 1359).

Представитель Общества Баринова Е.А., присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.10.2015, по доверенности N 1359 от 13.10.2015, в доверенности предусмотрены полномочия представителя на представления интересов Общества в Инспекции с правом подписи документов, в том числе протоколов, актов, а также приема и передачи документов.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, административный штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Таким образом, постановление Государственной жилищной инспекции от 14.10.2015 N 4480/15 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-78374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова