Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-9/16

г. Владимир

05 мая 2016 г.

Дело N А79-9681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2015 по делу N А79-9681/2015,

принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механик" (129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, кв. 2, ком. 3, ОГРН 1147746527477, ИНН 7716774689) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"(428000, Чувашская Республика, Чебоксарский район, рп. Кугеси, Базовый проезд, д. 3А, ОГРН 1072135000794, ИНН 2116497593),

о взыскании 608 660 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", ответчик) 597 370 руб. долга, 9498 руб. 18 коп. пени за период с 31.08.2015 по 22.10.2015.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного сторонами договора N 15 от 01.07.2014.

Решением от 19.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кондор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал условия договора, при буквальном толковании пункта 5.2 договора следует, что пени начисляются в размере 0,03% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, то есть, по мнению ответчика, от суммы, наработанной механизмом за прошедший месяц, что составляет 75 руб. 04 коп.

ООО "Кондор" также указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, при этом, как считает заявитель, претензионные письма N 06/П от 30.07.2015 и N 201 от 28.09.2015 не являются доказательствами соблюдения такого порядка, поскольку не содержат расчет пеней и предложения их оплатить.

ООО "Механик" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 сторонами заключен договор N 15 на оказание услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги спецтехники.

В силу пункта 4.1 заказчик обязался производиться оплату в течение 10 календарных дней после подписания двустороннего акта.

Истцом оказаны услуги на сумму 747 370 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты: акт N 8 от 28 июля 2014 г. на сумму 18060 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2754 руб. 92 коп.; акт N 29 от 31 августа 2014 г. на сумму 10500 руб. без НДС; акт N 30 от 31 августа 2014 г. на сумму 85625 руб., в т.ч. НДС 18 % - 13061 руб. 44 коп.; акт N 46 от 30 сентября 2014 г. на сумму 212100 руб. без НДС; акт N 47 от 30 сентября 2014 г. на сумму 32500 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4957 руб. 63 коп.; акт N 70 от 31 октября 2014 г. на сумму 5600 руб. без НДС; акт N 71 от 31 октября 2014 г. на сумму 6875 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1048 руб. 73 коп.; актN8от31 января 2015 г. на сумму 17700 руб., в т.ч. НДС 18 %-2700 руб.; акт N 14 от 28 февраля 2015 г. на сумму 86140 руб., в т.ч. НДС 18 % - 13140 руб.; акт N 21 от 06 марта 2015 г. на сумму 14160 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2160 руб.; акт N 61 от 30 июня 2015 г. на сумму 42700 руб. без НДС; акт N 62 от 30 июня 2015 г. на сумму 77430 руб., в т.ч. НДС 18 %; акт N 70 от 31 июля 2015 г. на сумму 72860 руб., в т.ч. НДС 18 % ; акт N 71 от 31 июля 2015 г. на сумму 60400 руб. без НДС; акт N 73 от 20 августа 2015 г. на сумму 4720 руб., в т.ч. НДС 18 % - 720 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность в размере 597 370 руб., послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме.

Предметом исковых требований также являлось взыскание неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств по договору в виде взыскания неустойки в размере 0,03% суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги спецтехники подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 31.08.2015 по 22.10.2015 и составила 9498 руб. 18 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя о начислении неустойки только за последний месяц (август 2015 года) основана на неправильном толковании норм права и условий договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 30.07.2015 N 06/П (л.д. 36) с указанием суммы задолженности, о чем свидетельствует квитанция N 00332. В ответе на указанную претензию ответчик обязался оплатить задолженность до 25.09.2015 (л.д.37). Претензией от 28.09.2015 N 201 (л.д. 39), направленной в адрес ответчика 29.09.2015, о чем свидетельствует квитанция N 00431, истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 597 370 руб. Ответчик письмом от 07.10.2015 N 217 указал на погашение задолженности до 30.10.2015 (л.д. 40).

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, на что указывает заявитель жалобы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 597 370 руб. долга, 9498 руб. 18 коп. пени за период с 31.08.2015 по 22.10.2015.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2015 по делу N А79-9681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов