Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-4088/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А71-14991/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участи:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-14991/2015,

рассмотренному судьей Костиной Е.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Россомахин Алексей Николаевич,

о взыскании ущерба,

установил

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.12.2015 поступило исковое заявление ЗАО "Риэлинвест" (далее по тексту - истец) к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 500 руб. ущерба, 15 159 руб. 87 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Россомахин А.Н. В

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Риэлинвест" 4 500 руб. ущерба, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике (ПАО "Росгосстрах").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ПАО "Росгосстрах", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что страховщик исполнил свое обязательство перед заявителем в выплате (возмещении) ущерба в полном объеме и в установленные действующим законодательством сроки.

Кроме того, полагает, что представительские расходы, указанные заявителем, являются завышенными и подлежат снижению судом до разумного размера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т159ТН/18, под управлением водителя Рябова М.В. и автомобиля Лада-219060 государственный регистрационный знак С262КР/18, под управлением водителя Россомахина А.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2015, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины водителя Рябова М.В. (л.д. 65).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т159ТН/18, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии ССС N 0318726865.

Потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости (УТС).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт N 0011196459-001 на выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб. (л.д. 54).

Поскольку выплата была произведена ответчиком без учета утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 468/10-154 от 01.10.2015 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (УТС) составила 3 596 руб. (л.д. 15-32). Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 9 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 01.10.2015 (л.д. 33-34), квитанцией серия ТР N 126282 от 07.10.2015 (л.д. 35).

На основании договора уступки права требования N 327 от 20.10.2015 Россомахин А.Н. (первоначальный кредитор) передал (уступил) истцу (новый кредитор) права требования суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 3 596 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 9 500 руб. (л.д. 10-11).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 13 096 руб., одновременно уведомив ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13).

Платежным поручением от 12.11.2015 N 799 ответчик перечислил истцу в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 8 596 руб. (л.д. 55).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования в части размера убытков обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств. Требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя признаны обоснованными частично в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор цессии соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (п. 3 ст. 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу на основании договора цессии от 20.10.2015 N 327.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.06.2013 N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил, как следует из отчета ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" от 01.10.2015 N 468/10-154, сумму 3596 руб., что ответчиком не опровергнуто.

Стоимость услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства определена в сумме 9500 руб., факт несения расходов на оценку подтвержден квитанцией от 07.10.2015 N 126282 (л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В частности в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком выплаты в сумме 8 596 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму 4 500 руб.

Требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе понесенных участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено, что 31.10.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 315-И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 315-И от 31.10.2015 (л.д. 38).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года по делу N А71-14991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А.Полякова