Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2720/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А45-23807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Сервис" (рег. N 07АП-2720/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-23807/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Сервис", г. Новосибирск, (ОГРН:1075406020480, ИНН: 5406399498)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис", г. Новосибирск, (ОГРН: 1045403907890, ИНН: 5410153472)

о взыскании задолженности 4 395 042 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 4 395 042 рублей 87 копеек задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 г.) с общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскМАЗсервис", г. Новосибирск, (ОГРН: 1045403907890, ИНН: 5410153472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал- Сервис", г. Новосибирск, (ОГРН:1075406020480, ИНН: 5406399498) взыскано 122 910 рублей 40 копеек задолженности, 1 257 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 560 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Триал-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на неверный вывод суда о том, что представленные истцом товарные накладные и акты выполненных работ подтверждают факт заключения между сторонами разовых сделок купли-продажи и подряда; суд не правильно применил норму п. 1 ст. 486 ГК РФ, и не применил подлежащую применению норму ч. 2 ст. 314 ГК РФ; неправильно истолковал п. 1 ст. 486 ГК РФ, применил данную норму к спорным отношениям; полагает, что срок исполнения ответчиком обязательств по оплате является неопределенным, в связи, с чем ответчик в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязан произвести расчет по предъявлению кредитором требования. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между сторонами был заключен договор N 177 на выполнение гарантийных обязательств и послегарантийного технического обслуживания (далее - Договор, л.д. 32, т.1), действующий в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2008 г. (л.д. 36,т.1), 27.03.2009 г. (л.д. 37, т.1).

В силу положений пункта 1.1 Договора, Истец принял на себя обязательства за вознаграждение, на проведение предпродажной подготовки, технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники, рассмотрению и удовлетворению претензий потребителей по качеству техники, проданной Ответчиком, так же обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта техники, принадлежащей Ответчику. Обстоятельства подписания Договора сторонами не оспаривается и признан судом установленным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых им работ послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, связанные с совершением разовых сделок купли-продажи и подряда, при этом, указав, на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, представленные в материалы акты об оказании услуг, товарные накладные, в графе "основания" не имеют ссылок на заключенный сторонами Договор, а ответчиком оспаривается выполнение работ в рамках договора N 177, в актах указаны индивидуализирующие реквизиты автомобильной техники, в отдельных товарных накладных имеются ссылки на заказы-наряды, суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт заключения между сторонами разовых сделок подряда и купли-продажи.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что товарные накладные и акты выполненных работ содержат условия о цене товара (стоимости выполненных работ) подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (единоличными исполнительными органами), имеют оттиски печатей, а следовательно, подтверждают наличие между сторонами правоотношений по оказанию разовых сделок купли-продажи и подряда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Однако законом может быть установлен иной момент, когда начинается течение срока исковой давности.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что момент возникновения у Ответчика обязательств по оплате переданных товаров и выполненных работ возник на следующий день после их принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления N 43 Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г., течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В качестве доказательств признания ответчиком суммы долга истец представил в материалы дела акты сверки за периоды с 2010 года по 30.12.2014 года, указанные акты подписаны со стороны Истца директором Аникиным Д.В., со стороны Ответчика - главными бухгалтерами Каминской И.В., Рончиковой Е.Н., Базылевской Е.А.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорном периоде, главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, не может свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующих договорных отношений.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ООО "НовосибирскМАЗсервис" полномочий на признание долга данного общества, следовательно, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком.

Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего со стороны ООО "НовосибирскМАЗсервис" акты сверки за периоды с 2010 г. по 30.12.2014 г., истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 03.12.2008 г. по 27.12.2012 г. обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом было также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом фактической сложности дела, размера исковых требований, объема представленных доказательств, характера заявленных требований, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, обоснованно пришел к выводу, что сумма, оплаченная истцом представителю, является разумной и не является чрезмерной.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично на 2,8% от заявленных истцом требований, судебные расходы взысканы с ответчика в размере 560 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражений в части требования о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Триал-Сервис" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

В связи изложенным, излишне уплаченная ООО "Триал-Сервис" по платежному поручению N 473686 от 04.03.2016 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-23807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Сервис" (ОГРН:1075406020480, ИНН: 5406399498) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 473686 от 04.03.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова