Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1749/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-17339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - Перова А.С., представителя по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2016 года по делу N А33-17339/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (ИНН 2462035467, ОГРН 1062462014977, далее - ООО "Позитив", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Юрию Григорьевичу (ИНН 244306213773, ОГРНИП 308245212700025, далее - ИП Сергеев Ю.Г., ответчик) о взыскании 92 773 рубля 45 копеек убытков по агентскому договору от 01.01.2014, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи алкогольной продукции заключен между агентом и третьим лицом от имени и за счет принципала, в связи с чем, у истца имеются правовые основания на получение доходов от реализованной продукции; отказ ответчика от реализации алкогольной продукции путем досрочного прекращения аренды магазина, не является основанием для расторжения агентского договора и прекращения обязательств по нему. Судом первой инстанции не учтено, что истец передал алкогольную продукцию ответчику под реализацию, путем доставки на адрес осуществления деятельности агента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда от 16 февраля 2016 года по делу N А33-17339/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N б/н, б/д, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать все юридические и фактические действия от имени и за счет принципала, связанные с осуществлением розничной купли-продажи ликероводочных изделий в соответствии с лицензиями, выданными принципалу.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках исполнения договора, агент заключает сделки розничной купли-продажи ликероводочных изделий (товар) от имени принципала, проводит расчетные операции по продаже товара, и совершает все иные необходимые действия.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, агент осуществляет свои функции, предусмотренные договором в торговой точке, находящейся по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ 48Б.

На основании пункта 3.1.2. договора агент обязался осуществлять продажу товара силами своих работников, оплачиваемых за счет агента.

Согласно пункту 3.1.4. договора агент обязался осуществлять сбор денежных средств, полученных от реализации товара.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, не урегулированные путем переговоров, разрешаются через обращение в арбитражный суд, по месту нахождения принципала.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 01.01.2018 (пункт 6.2. договора).

Как следует из иска, во исполнение договора истцом на поставку ликероводочных изделий были заключены договоры поставки, в том числе:

- договор от 05.05.2012 N 10/4995 с обществом с ограниченной ответственностью "Кастор", в соответствии, с условиями которого общество обязалось поставлять, а истец принимать и оплачивать продукцию в сроки, установленные договором;

- договор от 03.09.2015 N 1041 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", в соответствии, с условиями которого общество обязалось передать истцу в собственность в установленный договором срок товар, а истец обязался принять и оплатить его;

- договор от 01.11.2012 N К11915 с обществом с ограниченной ответственностью "ГАРС", в соответствии, с условиями которого общество обязалось передать, а истец обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, приведенным в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных;

- договор от 01.07.2012 N б/н с обществом с ограниченной ответственностью "ФАЕР", в соответствии, с условиями которого общество обязалось передать, а истец обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с договором.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением агентом обязательств по агентскому договору N б/н, б/д, ООО "Позитив" понесло убытки в размере 92 733 рубля 45 копеек в виде неоплаты ответчиком стоимости поставленного поставщиками товара, в том числе ООО "ГАРС" в размере 34 167 рублей 94 копейки, ООО ТД "Мегаполис" - 43 897 рублей 95 копеек, ООО "Кастор" - 5 848 рублей 35 копеек, ООО "Фаер" - 8 819 рублей 21 копейка, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- товарными и товарно-транспортными накладными: от 27.02.2015 N КРН-0017025, от 16.12.2014 N КРН-0117854 (поставка товара ООО "ГАРС"), от 24.03.2015 N 1/010919 (поставка товара ООО "ФАЕР"), от 26.02.2015 N Т0000080379, от 18.12.2014 N Т0000069656, от 29.01.2015 N Т0000075388, от 22.01.2015 N Т0000074497, от 12.01.2015 N Т0000073010 (поставка товара ООО "Кастор"), от 18.02.2015 N 3072, от 13.02.2015 N 2053, от 05.02.2015 N 2291, от 11.03.2015 N 4828 (поставка товара ООО ТД "Мегаполис"), из которых следует, что поставка алкогольной продукции производилась по адресу, указанному в агентском договоре - Красноярский край, г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 48Б;

- актами сверки взаимных расчетов: от 20.04.2015 (ООО "ГАРС"), от 28.04.2015 (ООО ТД "Мегаполис"), от 31.12.2013, от 01.05.2015, от 08.06.2015 (ООО "Кастор"), от 09.07.2015 (ООО "Фаер"), которые подтверждают наличие задолженности у ООО "Позитив" перед указанными поставщиками.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика, недоказанности истцом отсутствия возможности иначе обеспечить свои интересы, а также недоказанности истцом факта досрочного прекращения агентом договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что толкование условий заключенного между сторонами спора договора от 01.04.2014 N 8/а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским. Понятие такого договора раскрыто законодателем в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своего иска указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору N б/н, б/д, а именно на неоплату стоимости поставленного поставщиками товара по договорам поставки, заключенным ООО "Позитив" с ООО "ГАРС", ООО ТД "Мегаполис", ООО "Кастор", ООО "Фаер".

По мнению истца, в связи с этим ему причинены убытки в размере 92 733 рубля 45 копеек.

Размер убытков определен истцом, исходя из размера задолженности ООО "Позитив" перед поставщиками, в том числе ООО "ГАРС" в размере 34 167 рублей 94 копейки, ООО ТД "Мегаполис" - 43 897 рублей 95 копеек, ООО "Кастор" - 5 848 рублей 35 копеек, ООО "Фаер" - 8 819 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств лежит на истце.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий агентского договора N б/н, б/д арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанный договор не возлагает на ответчика обязанности оплачивать поставленный ООО "ГАРС", ООО ТД "Мегаполис", ООО "Кастор", ООО "Фаер" товар, по заключенным ООО "Позитив" с указанными поставщиками договорам поставки. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3.1.4 агентского договора, в соответствии с которым агент обязан осуществлять сбор денежных средств, полученных от реализации товара (т.1 л.д. 16).

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что по агентскому договору агент поставил в торговые точки ООО "ГАРС", ООО ТД "Мегаполис", ООО "Кастор", ООО "Фаер" товар принципала.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства реализации данными организациями товара истца, и передачи ими денежных средств, полученных от реализации товара, агенту.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции не установлено, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действием (бездействием).

Требования, предъявленные к агенту по возмещению убытков, за действия, выполнение которых ему принципал не поручал, противоречит условиям договора N б/н, б/д и природе агентских правоотношений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец не доказал элементного состава убытков, истцом не доказано, что он, со ссылкой на пункт 3 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также истцом не доказано, что договор был прекращен агентом досрочно.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Позитив" отказано, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку агентский договор не возлагает на ответчика обязанности оплачивать поставленный ООО "ГАРС", ООО ТД "Мегаполис", ООО "Кастор", ООО "Фаер" товар, по заключенным ООО "Позитив" с указанными поставщиками договорам поставки. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3.1.4 агентского договора, в соответствии с которым агент обязан осуществлять сбор денежных средств, полученных от реализации товара. Истцом не представлены в материалы дела доказательства реализации данными организациями товара истца, и передачи ими денежных средств, полученных от реализации товара, агенту (ответчику), т.е. не доказано нарушение принятых ответчиком обязательств по договору и возникновение у истца убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Требования, предъявленные к агенту по возмещению убытков, за действия, выполнение которых ему принципал не поручал, противоречит условиям договора N б/н, б/д и природе агентских правоотношений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат доказательств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу N А33-17339/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу N А33-17339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская