Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-2531/16 (ключевые темы: структурное подразделение - апелляционная жалоба - транспортная компания - судебное решение - обжалование судебного решения)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-2531/16

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А04-40/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И., (в порядке статьи 18 АПК РФ для судьи Песковой Т.Д.)

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Мухинского сельсовета

на решение от 29.03.2016

по делу N А04-40/2016

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мухинского сельсовета (далее - администрация) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2016 по делу N А04-40/2016, которым требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловоснабжению филиала ОАО "РЖД" удовлетворено.

В силу пункта 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Толкование норм права, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обязательным для арбитражных судов.

Как видно из апелляционной жалобы, она администрацией подана 27.04.2016 непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Порядок обжалования судебных актов определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается по имеющимся в нем представленным доказательствам.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации Мухинского сельсовета возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба в 1 экз. на 6 л., почтовая квитанция в 1 экз. на 1 л., копия решения от 29.03.2016 в 1 экз. на 5 л., почтовый конверт в 1 экз. на 1 л.

Судья

Е.И. Сапрыкина