Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-1203/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А44-4929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Департамента финансов Новгородской области Бойцова В.В. по доверенности от 30.04.2015 N КФ-2-И, от общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" Журавлевой Ю.В. по доверенности от 25.04.2016 N 23, Зайцевой Т.Н. по доверенности от 25.04.2016 N 22, от Комитета по ценовой и тарифной политике области Крутиковой Н.А. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Департамента финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-4929/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1055300906902, ИНН 5321101835; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 22; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094, ИНН 5321028776; место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; далее - департамент) о взыскании 19 087 940 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае убытки необходимо рассчитывать как разницу между экономически обоснованными розничными ценами, приведенными в таблице N 8 протокола заседания правления комитета от 07.10.2014, и ценами, установленными постановлением комитета от 08.10.2014 N 37 (том 1, листы 19-20, 113; том 2, лист 135; том 3, листы 9-34), умножив полученную разницу на объем оказанных услуг.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе.

Комитет позицию департамента поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные департаментом и третьим лицом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением правительства Новгородской области от 01.10.2013 N 131-рг общество определено уполномоченной организацией по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Новгородской области.

Постановлением комитета от 01.10.2013 N 47 "О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "Еврогаз" населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения" (далее - постановление от 01.10.2013 N 47) установлены предельные розничные цены с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС): на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя - 33,66 руб. за 1 кг; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя - 41,18 руб. за 1 кг; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок - 38,56 руб. за 1 кг.

В дальнейшем по факту обращения истца с заявлением об установлении розничных цен на реализуемый населению сжиженный газ на 2014 год постановлением комитета от 08.10.2014 N 37 обществу установлены предельные розничные цены: на сжиженный газ в баллонах без доставки до потребителя - 35,07 руб. за 1 кг по 30.06.2015 и 37,70 руб. за 1 кг с 01.07.2015; на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя - 42,91 руб. за 1 кг по 30.06.2015 и 46,13 руб. за 1 кг с 01.07.2015; на сжиженный газ из групповых резервуарных установок - 40,18 руб. за 1 кг по 30.06.2015 и 43,19 руб. за 1 кг с 01.07.2015; на сжиженный газ из групповых газовых резервуарных установок при наличии прибора учета - 96,84 руб. за 1 кг по 30.06.2015 и 104,10 руб. за 1 кг с 01.07.2015 (далее - постановление от 08.10.2014 N 37; том 1, листы 19-20).

Ссылаясь на то, что в результате установления уполномоченным органом розничных цен на товар, реализуемый обществом, последнее понесло убытки в виде выпадающих доходов, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

По расчетам истца с учетом последующих уточнений, основанных на результатах проведенной в ходе рассмотрения в суде первой инстанции экспертизы, за четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года убытки составили 19 087 940 руб. 65 коп.

Указанную сумму общество просило взыскать с департамента.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного следует признать, что убытки, понесенные ресурсоснабжающей организацией ввиду оказания ею услуг по регулируемым ценам, подлежат возмещению в соответствии с названной статьей и статьями 15 и 16 ГК РФ.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Вместе с тем департамент считает, что в рассматриваемом случае при расчете убытков следует руководствоваться межтарифной разницей, определенной исходя из цен, приведенных в таблице N 8 протокола заседания правления комитета от 07.10.2014, и цен, установленных постановлением от 08.10.2014 N 37 (том 1, листы 19-20, 113).

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, следует отметить, что межтарифная разница представляет собой разницу между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что уполномоченным органом утверждались экономически обоснованные тарифы для группы потребителей, не относящихся к населению, отражающие реальные затраты истца на производство соответствующего ресурса.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, основанные на сведениях, содержащихся в таблице N 8 протокола заседания правления комитета от 07.10.2014.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2015 по рассматриваемому делу назначалась судебная экономическая экспертиза в целях определения размера убытков, причиненных истцу в спорный период ввиду реализации сжиженного газа по установленным уполномоченным органом тарифам для населения.

Данным определением суда проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К").

Согласно заключению ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" от 30.10.2015 (том 4, листы 54-76) за четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года обществу причинены убытки от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением от 01.10.2013 N 47 и постановлением от 08.10.2014 N 37, они составили 19 087 940 руб. 65 коп.

Ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не указал, какие, по его мнению, выводы эксперта являются необоснованными и не подлежащими применению в рассматриваемом случае. Ни департамент, ни комитет не пояснили суду, в чем, по их мнению, выражается несоответствие тех данных, на которых основана их позиция, сведениям, использованным ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" при выполнении экспертизы и составлении экспертного заключения. Ссылок на то, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, в жалобе также не содержится.

Каких-либо иных доводов, помимо тех, которые заключаются в необходимости при расчете убытков учитывать межтарифную разницу, определенную исходя из цен, приведенных в таблице 8 протокола заседания правления комитета от 07.10.2014, и цен, установленных постановлением от 08.10.2014 N 37, департаментом и комитетом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 65 и 82 АПК РФ, при принятии решения правомерно руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении от 30.10.2015, выполненном ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", и удовлетворил требования общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-4929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко