Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-5927/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

Дело N А53-1961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник-98"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-1961/2016,

принятое судьей Прокопчук С.П. в процедуре упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Родник-98"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фамадар картона лимитед" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-98" (далее - общество; ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей 50 копеек, неустойки в размере 41 085 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору на поставку гофропродукции от 20.05.2015 N 85.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-1961/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" в пользу акционерного общества "Фамадар Картона Лимитед" взыскано 150 000 рублей 50 копеек задолженности, 41 085 рублей 70 копеек неустойки, 6 733 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник-98" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылалось на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также, указало, что заявление было получено ответчиком позже даты, назначенной судом для предоставления отзыва, что лишило ответчика должным образом представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фамадар Картона Лимитед" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Родник-98" (покупатель) заключен договор поставки гофропродукции от 20.05.2015 N 85.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2015 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать гофропродукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет (кассу) не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

С 25.11.2015 ЗАО "Фамадар Картона Лимитед" переименовано в АО "Фамадар Картона Лимитед".

Истец осуществил ответчику две поставки гофропродукции на общую сумму 652 150 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными N 3058 от 07.06.2015 на сумму 275 961,42 рублей, N 5335 от 10.09.2015 на сумму 376 189,08 рублей.

До настоящего времени обязательства покупателем по оплате поставленной продукции не исполнены в полном объеме. Ответчик произвел частичную оплату в общем размере 502 150 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 150 000 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение порядка, сроков оплаты и сроков поставки товара, определенных сторонами в дополнительном соглашении, добросовестная сторона имеет право начислить пеню в размере 0,1% от неоплаченного или недопоставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании пункта 7.3 договора за период с 08.07.2015 по 25.01.2016 начислена неустойка в размере 41 085 рублей 70 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, а также несвоевременном получении искового заявления, судом первой инстанции отклоняются.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение порядка, сроков оплаты и сроков поставки товара, определенных сторонами в дополнительном соглашении, добросовестная сторона имеет право начислить пеню в размере 0,1% от неоплаченного или недопоставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, из чего следует, что истец не обязан доказывать наступление негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО "Родник-98" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Финансовое положение ответчика основанием для снижения неустойки не является.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обоснованно указывает, что исковое заявление исх. N 17 от 26.01.2016 направлено ответчику заблаговременно, 26.01.2016 в 14 час. 13 мин. док. N 46676, что подтверждается квитанцией заказного письма N 07243, номер почтового идентификатора 3479398407243 5 (копия квитанции в материалы дела представлена).

Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России, 26.01.2016 в 14 час.14 мин. письмо (исковое заявление для ответчика) было принято Почтовым отделением Таганрог 39, и уже 02.02.2016 в 16 час. 09 мин. было вручено адресату в г. Кореновск 3, (распечатка с сайта Почты России представлена в материалы дела).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело N А53-1961/2016), то есть истец получил экземпляр искового заявления до принятия искового заявления Арбитражным судом и соответственно, никак не мог быть лишен возможности представить свои возражения в установленный Арбитражным судом срок до 23.03.2016.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, свидетельствующее о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 о принятии заявления к производству по делу N А53-1961/2016 получено представителем ООО "Родник-98" по доверенности - Копыловой Ю.М. 09.02.2016, о чем свидетельствует ее подпись.

Так, полученное заблаговременно ответчиком определение от 03.02.2016 указывает на возможность ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела в электронном виде, посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", в том числе и с исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 085 рублей 70 копеек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-1961/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко