|
04 мая 2016 г.
|
Дело N А40-153355/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-153355/15 по иску ОАО "РусЛизинг" к ООО "Стройкомплект-ХХI" о взыскании 2 340 413 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Плотников А.Р. (доверенность от 08.02.2016),
от ответчика - Варламов А.Г. (доверенность от 10.12.2015),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "РусЛизинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект ХХI" (далее - ответчик) о взыскании 2 340 413 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 175 510 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 иск удовлетворен.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что существующие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на договоре хранения, исполнение договора подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, истец добровольно уплатил спорную денежную сумму, исполнив свое обязательство по договору. Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Заявил о фальсификации доказательств, на которые ссылался представитель ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, просил иск оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2011 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения транспортных средств N 01/04/Ст-11, по которому хранитель обязался хранить транспортные средства и оборудование, указанные в актах приема-передачи, на стоянках городов Липецк, Пермь, Тюмень, Новосибирск, Красноярск, Москва, Краснодар. За услуги по хранению поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в сумме 2 800 рублей за полный календарный месяц хранения каждой единицы транспортных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что услуги по хранению ответчиком оказаны не были; тем не менее, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 1 670 413 рублей 40 копеек - 18.08.2014 и 670 000 рублей - 03.11.2014, всего 2 340 413 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск заявлен конкурсным управляющим истца Мацаевым Э.В., который документацией о правоотношениях с ответчиком не располагает.
В обоснование своих возражений по иску ответчик, помимо указанного выше договора хранения, ссылается на акты приема-передачи к договору хранения, датированные в период с 01.04.2011 по 29.12.2011 и имеющие порядковые номера с 1 по 16. Акты составлены в городах Липецк, Новосибирск, Краснодар, Красноярск, Пермь, Тюмень. От имени ответчика акты подписаны генеральным директором Варламовым А.В., от имени истца - представителем истца по доверенности Ширковым Д.В. Ответчик также ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2014, подписанный со стороны истца конкурсным управляющим Мацаевым Э.В., согласно которому истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 19 299 444 рубля 50 копеек, даты образования кредиторской задолженности соответствуют датам составления актов приема-передачи транспортных средств на хранение ответчику. Кроме того, ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-4370/2014, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору хранения от 01.04.2011 N 01/04/Ст-11 в размере 6 059 137 рублей в соответствии с актами приема-передачи, составленными в городе Липецке, N 1 от 01.04.2011, N 2 от 15.04.2011, N 3 от 17.05.2011, N 4 от 25.07.2011, N 5 от 20.08.2011, N 6 от 12.09.2011, а также N 7 от 15.10.2011, составленным в городе Новосибирске, и N 8 от 17.10.2011, составленным в городе Краснодаре. Ответчик также представил акт приема-передачи от 26.02.2014, составленный в городе Липецке, согласно которому ответчик передал с хранения покупателю имущества ООО "Балтика Сервис" 16 транспортных средств, и документацию, подтверждающую наличие у ответчика земельных участков в городах Липецке и Новосибирске, которые могли быть использованы в качестве стоянок для хранения транспортных средств.
Настаивая на своих требованиях, с учетом представленных ответчиком доказательств, истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами - решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.08.2011 по гражданскому делу N 2-3883/2011, решение того же суда от 17.11.2011 по делу N 2-4056/2011, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011-сд (с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по этому же делу) - установлено, что ряд транспортных средств, числящихся по актам приема-передачи находящимися на хранении у ответчика, фактически в спорный период находились в пользовании третьих лиц.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В решении Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-4370/2014 содержится преюдициальный для настоящего спора вывод о том, что сумма 1 670 413 рублей 40 копеек (часть спорной суммы) зачтена истцом в счет расчетов по актам NN 9-16 (т.1, л.д.88). Другая часть спорной суммы - 670 000 рублей не являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что транспортные средства, в отношении которых проводились судебные разбирательства по делам, по которым вынесены судебные акты Замоскворецким районным судом города Москвы от 19.08.2011 по гражданскому делу N 2-3883/2011 и от 17.11.2011 по делу N 2-4056/2011, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011-сд, указаны в актах приема-передачи N 12 от 22.11.2011, N 13 от 01.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорными в настоящем деле являются обстоятельства хранения транспортных средств, указанных в актах NN 9-16, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта хранения транспортных средств, принятых по указанным актам, в соответствии с условиями договора хранения.
Акт сверки взаимных расчетов, подписанный конкурсным управляющим истца, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством оказания ответчиком услуг истцу по договору. При этом апелляционный суд принимает во внимание довод истца о том, что иск заявлен конкурсным управляющим истца, которому не были переданы в полном объеме документы хозяйственной деятельности истца.
Из договора хранения от 01.04.2011 следует, что размер вознаграждения хранителя зависит от количества принятых на хранение транспортных средств и периода хранения каждой единицы транспортных средств. Ответчиком не представлено доказательств продолжительности хранения каждой единицы транспортного средства, указанной в актах N N 9-16. Таким доказательством могут являться акты возврата транспортных средств с хранения, однако ответчиком представлен только один такой акт от 26.02.2014, относящийся к транспортным средствам, поименованным в акте N 15. Из представленной ответчиком справки к договору хранения (т.3, л.д.18-23) следует, что услуги по хранению транспортных средств, перечисленных в акте от 26.02.2014, оп
