Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 01АП-2051/16

г. Владимир

27 апреля 2016 г.

Дело N А39-2741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 по делу N А39-2741/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственной фирмы "Жилкоммунстрой" (ОГРН 1021301116671 ИНН 1328162389) к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью финансовая строительная компания "РУССТЭК", Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия,

о взыскании 153 587 руб. 37 коп.,

при участии представителей сторон:

от ответчика-Давыдова О.А. по доверенности N 1 от 07.05.2015 (сроком до 31.05.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - ООО "ПФ "Жилкоммунстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ООО "Саранск-ТеплоТранс") о взыскании 153 587 руб. 37 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "СаранскТеплоТранс" в пользу ООО ПФ "Жилкоммунстрой" 73 105 руб. 66 коп. долга, 2412 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2757 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СаранскТеплоТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, продав спорную теплотрассу, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" утратило статус теплосетевой организации, в связи чем не могло с 10.01.2014 оказывать услуги по передаче тепловой энергии.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в случае отказа истцу в иске.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 истцом и ответчиком заключен договор N 482/11 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе.

По договору истец (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчик) услуги по передаче тепловой энергии до её потребителей, присоединенных непосредственно к тепловым сетям ООО ПФ "Жилкоммунстрой" (согласно Приложению N 1.1 к договору).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в ноябре и декабре 2014 года и выставил к оплате за ноябрь 38 964 руб. 12 коп., за декабрь 2014 года - 109 716 руб. 78 коп.

08.12.2014 ОАО "СаранскТеплоТранс" получило письмо ООО ПФ "Жилкоммунстрой" о расторжении с 01.01.2015 договора N 482/11 от 03.10.2011 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в связи с продажей теплотрассы по договору купли-продажи N 1 от 04.04.2014 в собственность ООО ФСК "РусГидро" (в настоящем в связи с переименованием - ООО ФСК "РУССТЭК").

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик представил расчет стоимости услуг за декабрь 2014 года, исходя из данных прибора учета. Расчет ответчика истцом не оспаривался.

Пунктом 4 постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями и цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Приказом Министерства энергетики и тарифной политики РМ от 18.12.2013 N 59 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО ПФ "Жилкоммунстрой" на 2014 год" был установлен одноставочный тариф с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 278,43 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 286,34 руб./Гкал.

Приказом Министерства энергетики и тарифной политики РМ от 14.11.2013 N 49 "Об определении метода регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на 2014 год" для ОАО "СаранскТеплоТранс" в качестве метода регулирования тарифов на тепловую энергию на 2014 год установлен метод экономически обоснованных затрат.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 17 Закона собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Довод ответчика о том, что ООО "ПК "Жилкоммунстрой", утратив право собственности на теплотрассу, утратило законность владения данным имуществом и, соответственно, право на получение платежей за услуги по передаче тепловой энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно пункту 1.9 договора купли-продажи трассы теплоснабжения от 04.04.2014, за продавцом (ООО "ПФ "Жилкоммунстрой") до 31.12.2014 сохраняются функции, права и обязанности теплосетевой организации в рамках договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя N 482/11 от 03.10.2011, заключенного с ОАО "СаранскТеплоТранс".

Договором аренды теплотрассы от 04.04.2014 между истцом и новым собственником теплотрассы стороны предусмотрели начало срока аренды - 04.04.2014 (пункт 1.7). Таким образом, теплотрасса трасса из фактического владения и пользования ООО ПК "Жилкоммунстрой" в ноябре и декабре 2014 года не выбывала вопреки заключенному договору купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на трассу за ООО "РусГидро".

Дата фактического подписания договора аренды, на что обращает внимание заявитель жалобы, в силу изложенного правового значения не имеет.

Кроме того, что письмом от 08.12.2014 ООО ПФ "Жилкоммунстрой" уведомило ОАО "СаранскТеплоТранс" о необходимости расторжения действующего договора с 01.01.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по передаче тепловой энергии ответчику оказаны, обязанность оплаты фактически оказанных услуг для ответчика установлена законом; цена услуг на 2014 год также установлена для лица, которое эти услуги оказало фактически.

При этом судом обоснованно учтено, что ОАО "СаранскТеплоТранс" получит возмещение понесенных затрат по оплате фактически оказанных услуг за 2014 год в необходимой валовой выручке, учтенной в тарифе для ОАО "СаранскТеплоТранс" на 2015 год. В то время как ООО ПК "Жилкоммунстрой" возмещение своих затрат, связанных с оказанием ответчику услуг по передаче тепловой энергии не получит, поскольку не участвует по данной точке поставки в тарифном регулировании 2015 года, поскольку Приказом Министерства энергетики и тарифной политики РМ от 18.12.2014 N 97 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО ФСК "РусГидро" на 2015 год" с учетом приказа Минэнерго РМ от 16.04.2015 N 12 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по спорным сетям установлены для ООО "РУСС-ГИДРО".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что при отказе истцу в иске, на стороне ОАО "СаранскТеплоТранс" возникает неосновательное обогащение за счет ООО ПК "Жилкоммунстрой", что противоречит нормам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поданной тепловой энергии в добровольном порядке не исполнено.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования частично в сумме 73 105 руб. 56 коп. за ноябрь - декабрь 2014 года, учитывая представленный ответчиком расчет стоимости услуг, оказанных в декабре 2014 года, на основании данных приборов учета.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по 18.05.2015 на сумму 148 680 руб. 90 коп., предъявленную к взысканию.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его неверным, с учетом суммы взысканного основного долга (73 105 руб. 56 коп.), правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 25.01.2015 по 18.05.2015 в сумме 2412 руб. 49 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.02.2016 по делу N А39-2741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова