Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-2858/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-30198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-30198/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняла участие судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудрявцева О.В. (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" в лице конкурсного управляющего Дубаревой И.В. (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кудрявцевой Олесе Владимировне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Кудрявцева О.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Челябинской области, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 10934/15/74030-ИП, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Защита" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что из реестра электронных запросов и ответов у должника имеются счета в банках с наличием денежных средств, однако по настоящее время имеющиеся денежные средства в размере 40 000 рублей не взысканы. Запрос в ОАО "Челиндбанк" не направлен, хотя при подаче заявления представлялись сведения о должнике, в том числе об имеющихся счетах в банке. Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по розыску имущества должника, совместно нажитого в браке с Гридиной С.В. Кроме того, податель жалобы отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Кудрявцева О.В. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Защита" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Копееным В.И. было возбуждено исполнительное производство N 10934/15/74030-ИП о взыскании с Гридина А.И. в пользу ООО "Защита" долга.

25.03.2015 исполнительные производства было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кудрявцевой О.В.

В рамках данного производства были направлены запросы в регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника: БТИ, ГИМС МЧС России, ЦЗН Роструда, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, УФМС России, ИФНС России.

Ответы с БТИ, ГИМС МЧС России, ЦЗН Роструда, Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии имущества должника - отрицательные.

Согласно ответу Управления Росреестра - за должником зарегистрирована квартира, расположенная в г. Челябинске. Приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответу с ГИБДД МВД России - за должником зарегистрированы транспортные средства. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответам с кредитных организаций - должник имеет счета, на которые наложен арест судебный пристав-исполнитель Бабкиной Н.В.

Судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой О.В. было вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счетов должника.

15.04.2015 судебный пристав-исполнитель Кудрявцевой О.В. был направлен запрос в Москву - отдел регистрации прав на недвижимое имущество в Северном административном округе. Поступил отрицательный ответ.

05.05.2015 осуществлен выход по адресу места жительства и государственной регистрации должника, в результате которого девушка представившаяся супругой должника отказалась открывать дверь. В дверях было оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

06.05.2015 должник явился на прием и пояснил, что оплачивать задолженность нет возможности, так как на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в собственности имеет квартиру, транспортных средств нет.

07.05.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника.

17.06.2015 судебный пристав-исполнитель вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, а также осуществлен выход по адресу должника, в результате которого дома никого не оказалось, на территории дома и двора транспортных средств не было.

02.07.2015 направлено отдельное поручение в Курчатовский РОСП г. Челябинска о проверке фактического места жительства должника и наложении ареста на зарегистрированную за должником квартиру, расположенную в г. Челябинске.

22.07.2015 был осуществлен очередной выход по адресу места жительства и государственной регистрации должника, в результате которого дома никого не оказалось.

16.06.2015 представителем взыскателя ООО "Защита" было подано заявление о розыске имущества должника, а именно транспортных средств, зарегистрированных за должником Гридиным А.И.

Судебным приставом-исполнителем был собран пакет документов на розыск данного имущества и 24.07.2015 направлен в Межрайонный специализированный отдел по розыску должников.

03.08.2015 с расчетного счета, находящегося в ОАО "Альфа-Банк" были списаны денежные средства в сумме 4 500 руб. и перечислены в счет погашения долга взыскателю.

07.09.2015 в адрес судебный пристав-исполнитель поступило постановление о заведении розыскного дела.

02.09.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС Челябинской области. Поступил ответ о том, что запись акта о заключении брака в отношении Гридина А.И. отсутствует.

27.10.2015 направлен запрос в ЗАГС района Аэропорт Москвы. Поступил ответ от 26.11.2015 о перенаправлении запроса в Кутузовский отдел ЗАГС Москвы. Поступил ответ (исх. N 01.12.2015) с приложение сведений о заключении брака между Гридиным А.И. и Назаровой (Гридиной) С.В.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении Гридиной Светланы Викторовны в регистрационные органы.

21.12.2015 в Советский РОСП г. Челябинска поступило постановление о прекращении розыскного дела в связи с невозможностью установить местонахождение транспортных средств.

27.01.2016 судебный пристав-исполнитель был совершен выход по адресу места жительства и государственной регистрации должника и адресу квартиры зарегистрированной за должником, по указанным адресам должника не оказалась.

Ежемесячно, начиная с октября 2015 на депозитный счет Советского РОСП г. Челябинска поступают денежные средства, которые списываются с расчетного счета должника Гридина А.И. Остаток задолженности на 02.01.2016 составляет 836 377 руб. 13 коп.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получению от них объяснений, информации, справок; по наложению ареста на имущество, имущественные права должника, в том числе на денежные средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 10934/15/74030-ИП, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда, являются незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-30198/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые обществом действия судебного пристава связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Советским районным судом г.Челябинска, от 23.01.2015 N 2-3243/14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-30198/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева