Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-4115/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-16243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-16243/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шихан" - Бокова Е.Ф. (паспорт, доверенность N б/н от 01.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - ООО "Шихан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - ООО "Урал Энерго Девелопмент", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 37 346 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.36-37).

Определениями от 06.07.2015, от 09.11.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каирова Ольга Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2016) исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы (т.2, л.д. 76-80).

ООО "Урал Энерго Девелопмент", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда общей юрисдикции о доказанности совокупности обязательных условий для возмещения вреда в порядке регресса (факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика (наличие вины), и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями).

По мнению апеллянта, истцом не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания убытков, в том числе в порядке регресса.

По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции положил в основу решения обстоятельства дела N 2-489/2015, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 4 г. Сатки, принимая выводы мирового судьи, не дав собственной квалификации фактическим обстоятельствам дела, что противоречит смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства по настоящему делу, выявленным противоречиям между обстоятельствами по делу N А76-16234/2015 и N 2-489/2015 надлежащая оценка судом не дана.

Также ответчик считает, что истцом документально не подтвержден факт надлежащего соблюдения требований к эксплуатации системы отопления, предусмотренных Правилами N 170 эксплуатации системы центрального отопления жилых домов.

По мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований в части взыскания судебных расходов не соответствует законодательству, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением мирового судьи судебного участка N 4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03.04.2015 (т. 1, л.д.15-19), с ООО "Шихан" в пользу Каировой Ольги Борисовны взысканы убытки, причиненные затоплением в сумме 33 346 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена платежное поручение N 302 от 20.05.2015 на сумму 38 546 руб. 38 коп.

Полагая, что судебным актом установлена вина ответчика в причинении убытков истец обратился с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, причинно-следственной связи и причиненным гражданину ущерба, обусловленного ненадлежащим качеством состава воды-теплоносителя, ответственность за причиненный вред несет ресурсоснабжающая организация ООО "Урал Энерго девелопмент"; доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих от ответственности за понесенные истцом убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства спорных правоотношений связаны с вопросами возникновения убытков и возмещения вреда, в связи с установленными судебным актом по делу N 2-489/2015 от 03.04.2015 (т. 1, л. д.15-19), вступившим в законную силу, обстоятельствами, а именно, причинением вреда имуществу гражданки Каировой О.Б. - жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 27, квартира 51, управляющей организацией которого является истец по настоящему делу. Повреждение имущества Каировой О.Б. произошло в результате затопления её квартиры и повреждения имущества, которое в квартире находилось. После выплаты указанного ущерба истец в порядке регресса обратился за возмещением понесенных расходов к непосредственному причинителю вреда - ответчику по настоящему делу.

При рассмотрении возражений ответчика о том, что суд первой инстанции обязан дать собственную правовую квалификацию спорным правоотношениям, что не исполнено, и принята во внимание исключительно правовая квалификация суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции установил основания для критической оценки указанных доводов по следующим обстоятельствам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении правовой квалификации судом общей юрисдикции, которая по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Согласно части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается в качестве обоснованной оценка судом первой инстанции следующих фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые установлены решением мирового судьи (т. 1, л. д.15-19) и не подлежали переоценке, по причине их обязательного характера для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N 2-489/2015 истец по настоящему делу и ответчик по настоящему делу участвовали в качестве соответчиков.

При рассмотрении дела N 2-489/2015 ООО "Урал Энерго Девелопмент" не оспаривало, что является ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению населения Бакальского городского поселения, взимающей плату за оказанные услуги. Возражений по факту затопления квартиры Каировой О.Б., произошедшего 27.10.2014 в результате повреждения стояка отопления, расположенного на чердаке дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 27, в результате которого повреждено имущество и требуется ремонт квартиры представитель ООО "Урал Энерго Девелопмент" в судебном заседании не заявил, не оспаривал размер наступившего материального ущерба, в подтверждение которого Каировой О.Б. представлен отчет об определении стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления.

Указанное признание обстоятельств принято судом, как не требующее дальнейшего доказывания согласно частям 2, 3 ст. 68 ГПК РФ.

Далее мировой судья установил, что для осуществления эксплуатации и содержания жилищного фонда, производства и ремонтов зданий и инженерных сетей в г. Бакал создано ООО "Шихан". В подтверждение доводов о надлежащем содержании общего имущества ООО "Шихан" представило паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях 2014-2015 годов, данный документ подписан ООО "Урал Энерго Девелопмент". Также имеются акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и промывке системы отопления, гидравлическому испытанию системы отопления в 2014 году.

ООО "Шихан" в 2014 году неоднократно обращалось с письмами в уполномоченные органы по вопросу качества водоснабжения, предлагало провести экспертизу труб водо- и теплоснабжения, о чем 01.07.2014 у Главы Бакальского городского поселения состоялось совещание. Причиной обращения к Главе Саткинского муниципального района, Главе Бакальского городского поселения, иным органам стали многочисленные обращения граждан, что подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы по ВДИС теплоснабжения и ГВС за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, на основании которой выявлена проблема возникновения многочисленных свищей во внутридомовых сетях теплоснабжения в многоквартирных домах в г. Бакал.

Согласно обращению в перечисленные органы от 19.10.2014 результаты исследований показали, что в исследуемых пробах воды высокая окисляемость, что указывает на высокое содержание кислорода, который усиливает коррозийные процессы металла, особенно при нагреве. При этом, качество стали, из которого выполнены трубы теплоснабжения, признано соответствующим нормативным требованиям, что подтверждается сертификатами на трубопроводы от 01.11.2010 и 25.02.2014, письмами управляющих организаций. Согласно экспертному заключению причинами повреждения труб и аварийного состояния системы теплоснабжения послужила глубокая коррозия металла, возникшая по причине отсутствия должной химподготовки воды-теплоносителя.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2014 (т. 1, л. д. 65-69) постановлено признать противоправным в отношении неопределенного круга лиц потребителей и обязать ООО "Урал Энерго Девелопмент" прекратить действия, выраженные в оказании населению г. Бакал услуг питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не соответствующими СанПин 2.14.1974-01.2.1.4.

Поэтому мировым судьей доводы представителя ООО "Шихан" о том, что его вины в причинении вреда имуществу Каировой О.Б. нет, убытки имуществу причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды признаны состоятельными.

Дополнительно мировой судья на основании заключения экспертизы от 29.01.2015, произведенной Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза", установил, что причиной повреждения трубы, изъятой в системе отопления жилого дома по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 27 и аварийного состояния всей системы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды теплоносителя п. 1.1. Методических указаний РД 24.031.120-91. Суд не установил оснований для недоверия к указанному заключению, так как она произведена организацией, имеющей сертификат соответствия, соответствующий диплом об образовании у эксперта имеется, удостоверение о повышении квалификации представлено.

Ссылка представителя ООО "Урал Энерго Девелопмент", что его ответственность ограничена внешней границей дома признана судом несостоятельной, так как в деле поставлен вопрос не о месте расположения имущества (трубопровода), а о качестве источника теплоносителя, ответственность за который несет ООО "Урал Энерго Девелопмент" независимо от места нахождения указанного имущества (до или после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Указание на то, что экспертиза произведена в одностороннем порядка также отклонено, так как ООО "Шихан" представило документ, свидетельствующий о вызове представителя ООО "Урал Энерго Девелопмент" (телефонограмма от 25.12.2014).

Указанные фактические обстоятельства дела N 2-489/2015 обязательны при рассмотрении настоящего дела, в них не содержится правовой оценки спорных правоотношений, но обстоятельства их установления на основании представленных мировому судье доказательств, которые ООО "Урал Энерго Девелопмент" при рассмотрении указанного дела в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку ООО "Урал Энерго Девелопмент" являлось ответчиком по делу N 2-489/2015 у него объективно наличествовала возможность на предоставления всего объема необходимых ему доказательств для подтверждения имеющихся возражений, для заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы, оспаривания экспертного заключения от 29.01.2015 Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза", для подтверждения ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Шихан", что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Являясь ответчиком по указанному делу, ООО "Урал Энерго Девелопмент", могло и должно было осознавать, что установленные по настоящему делу обстоятельства будут обязательны при рассмотрении споров, вытекающих из указанных правоотношений между теми же лицами, однако, разумных, достаточных, активных процессуальных действий по доказыванию своих возражений им не реализовано, следовательно, неблагоприятные процессуальные последствия и риски такого процессуального бездействия относятся именно на него.

Неоспаривание заявленных требований принято мировым судьей в качестве признания ООО "Урал Энерго Девелопмент" обстоятельств, на которых другая сторона основывала свои требования и возражения.

Доказательства обжалования рассмотренного судебного акта, его отмены или изменения в материалы настоящего дела ответчик не представил, однако, предоставляя дополнительные доказательства и пояснения, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, фактически, без обжалования судебного акта по делу N 2-489/2015, намерен переоценить фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает необоснованным.

С учетом изложенного, материалами настоящего дела достоверно, с предоставлением относимых и допустимых доказательств, подтверждено, что повреждение спорной системы теплоснабжения рассматриваемого многоквартирного жилого дома произошло в результате ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг, выразившегося в том, что состав воды теплоносителя не соответствует п. 1.1. Методических указаний РД 24.031.120-91, что привело к повреждению металла труб системы теплоснабжения дома и возникновению аварийной ситуации.

Следовательно, залив спорной квартиры имел место в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, повреждение имущества Каировой О.Б. произошло по указанной причине, то есть факт причинения вреда последней находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка представленных ответчиком дополнительных доказательств о ненадлежащем выполнении истцом принятых обязательств, о том, что в других домах многочисленные свищи в трубах отсутствуют, по критическим замечаниям в отношении экспертного заключения, которое являлось предметом судебной оценки в рамках предыдущего спора.

Дополнительно суд первой инстанции установил, что 08.10.2012 в газете "Горняк Бакала" опубликован договор теплоснабжения, являющийся публичным договором, согласно условиям которого ООО "Урал Энерго Девелопмент" обязалось подавать потребителю (в том числе собственникам спорного жилого помещения) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и качестве, соответствующем установленным законодательством, обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; местом исполнения обязательства является точка поставки, располагающаяся на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; теплоснабжающая организация несет ответственность за качество подачи тепловой энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п.1.1, 2.1.1, 2.1.4 договора, т.1, л.д. 37-38).

Деятельностью по обеспечению работоспособности тепловых сетей жителей города Бакал, а также взиманием платы за отопление занимается исполнитель соответствующих услуг ресурсоснабжающая организация ООО "Урал Энерго Девелопмент", что подтверждается Уставом общества, договором теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует, что факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

Сумма расходов истца сложилась из стоимости поврежденного имущества Каировой О.Б. и расходов Каировой О.Б. на подготовку отчета об установлении такой стоимости, которые истцом оплачены.

Доводы ответчика о том, что расходы на оценку не подлежат возмещению в составе убытков, подлежат отклонению, так как в рамках настоящего спора установлено, что необходимость несения истцом таких расходов обусловлена ненадлежащим исполнением со стороны непосредственного причинителя вреда имуществу Каировой О.Б. - ООО "Урал Энерго Девелопмент". Доказывание размера убытков являлось необходимым для удовлетворения такого требования, то есть вынужденное несение расходов на оценку также напрямую связано со спорным причинением вреда по вине ответчика по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по теплоснабжению в части требований к теплоносителю подтвержден, отсутствие вины ответчика в повреждении системы теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 27 последним не доказано, как и не доказано надлежащее качество воды, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не выявлены.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался.

Истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств понесены расходы, которые материалами дела подтверждены.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование имеющихся доводов не представлено.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиненный гражданину ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с качеством состава воды-теплоносителя, то есть ответственность за причиненный вред несет ресурсоснабжающая организация ООО "Урал Энерго Девелопмент".

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-16243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев