Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13965/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-172294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пирит-Энерго", ООО "СУ-123" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-172294/15

по иску ООО "Пирит-Энерго" (ИНН 7736564432)

к ООО "СУ-123" (ИНН 7724250689), третье лицо ФГБУ "ФЦДТ "Союз"

о взыскании 8 458 789 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Д.С. по доверенности от 20.05.2015 г., Дудник А.Н. гендиректор,

от ответчика: Котлов Д.В. по доверенности от 02.10.2015 г., Деде В.З. гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пирит-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-123" о взыскании суммы задолженности в размере 3 525 573 руб. 48 коп., неустойки в размере 4 933 216 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-172294/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 525 573 руб. 48 коп. задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ответчик в жалобе просит решение изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что работы фактически не выполнены, исполнительная документация не передана истцом ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года между ООО "Пирит-Энерго" (Подрядчик) и ООО "СУ-123" (Заказчик) был заключен договор подряда N 1П/14, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по автоматизации систем автоматического пожаротушения, оборудования охранных мероприятий, отопления и вентиляции, технологического теплоснабжения, автоматизация технологических процессов в здании N 48/3 1-я очередь "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства изделий для комплекса "Т-МР" ("Я"), на ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз", по адресу: г. Дзержинский Московской области, именуемые в дальнейшем "Работы".

Согласно п. 4.1 договора сумма договора, на момент его заключения с учетом НДС, определена на основании локальных смет и составляет 11 250 557,72 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2014 г. заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительный объем работ стоимостью 3 135 346, 85 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по спорному договору подряда составила 14 385 904,57 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.8 Договора Подрядчик при предъявлении Работ передает Заказчику комплект рабочей документации, исполнительную документацию, счет-фактуру, итоговый акт о приемке выполненных работ и справку по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.11 Заказчик обязан в течение 10 дней с момента представления документации по п.3.7. Договора провести приемку выполненных работ и подписать акт и справку по формам КС-2, КС-3, либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Материалами дела усматривается, что истец обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами в двухстороннем порядке актами и справками КС-2, КС-3 на общую сумму 14 385 904, 57 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ денежными средствами производится Заказчиком в следующем порядке: аванс (предоплата) в размере не менее 30% стоимости договора - 3 375 16732 рублей в течении 10 рабочих дней со дня подписания договора и составляет 1 раз в месяц оплата непосредственно выполненных работ с предоставлением актов КС-2, КС-3 окончательный расчет. Датой оплаты Работ (исполнения обязательств по оплате Работ) считается дата зачисления денег на расчётный счёт Подрядчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает Заказчику из вышеуказанной суммы Договора п.4.1 стоимость услуг генподряда в размере 6 % от суммы договора, т.е. 675 033,46 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора аванс перечисляется Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика в течение 10-ти дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 4.6 договора при необходимости дополнительного целевого авансирования на закупку дорогостоящего оборудования Подрядчик направляет Заказчику официальный запрос с перечнем необходимого оборудования и подтверждающими стоимость к нему документами. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает его и дает официальный ответ.

В соответствии с п. 4.7 договора окончательный расчёт проводится Заказчиком по фактически выполненным объемам работ на основании утвержденной сметы (приложение 3) в течение 10-ти дней с момента приемки Работ Заказчиком и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) с полным комплектом исполнительной документации. Сумма аванса, перечисленная Заказчиком на расчётный счёт Подрядчика, учитывается при окончательном расчёте.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик принятые работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 3 525 573 руб. 48 коп.

Претензией от 28.04.2015 г. исх. N 29_1 истец просил ответчика погасить указанную задолженность.

Однако, письмом N 68/15 от 05.06.2015 ответчик отказал в оплате выполненных работ, сославшись на не предоставление Истцом документации в соответствии с п. 3.7 Договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым судебным актом исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, во взыскании неустойки отказано.

Отказывая в требованиях в части, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что работы, указанные в актах и справках о выполнении работ не были выполнены на даты, указанные в этих актах, что в протоколах технических совещаний во ФГУП "ФЦДТ Союз" (производимых с участием истца) прямо указано, что оборудование не поставлено, работы не выполнены, устанавливаются сроки и ответственные лица.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 401, 405, 406 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия с таким выводом согласиться не может, в связи со следующим.

Так, согласно п. 6.4. договора при несвоевременной оплате заказчиком уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как было указано выше, пунктом 3.8 Договора установлено, что Подрядчик при предъявлении Работ передает Заказчику комплект рабочей документации, исполнительную документацию, счет-фактуру, итоговый акт о приемке выполненных работ и справку по формам КС-2, КС-3.

В силу п. 3.11 Заказчик обязан в течение 10 дней с момента представления документации по п.3.7. Договора провести приемку выполненных работ и подписать акт и справку по формам КС-2, КС-3, либо представить мотивированный отказ от приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив названные пункты договора с учетом положения ст.421 ГК РФ, приходит к выводу о том, что наличие подписанных актов и справок по формам КС-2, КС-3 свидетельствует об исполнении истцом обязательств по передаче ответчику комплекта рабочей документации, исполнительной документации, счет-фактуры. Иной порядок передачи указанных документов условия договора не предусматривают.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, из имеющихся в материалах дела протоколов технического совещания наличие какой-либо установленной вины истца не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании неустойки состоятельным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 4 933 216 руб. 39 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялись, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в виду вышеизложенного, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-172294/15 изменить.

Взыскать с ООО "СУ-123" в пользу ООО "Пирит-Энерго" неустойку в размере 4 933 216 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 666 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев