Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-15581/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-19604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания": Егорова Е.Д., представитель по доверенности N 18-2016 от 16.02.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-Сервис": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-19604/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯКСтрой-Сервис" (далее - ООО "ЯКСтрой-Сервис", ответчик) о взыскании неиспользованного аванса в размере 898 511 руб., неустойки в размере 176 108 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 037 руб. 44 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЯКСтрой-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЯКСтрой-Сервис", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "ЯКСтрой-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 399/12-ДКС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 12.12.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству кЛ-6кВ от КТПН-29 до КТПН-90, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п.3.4 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 898 511 руб., что подтверждается платежным поручением N 8175 от 25.12.2014 г.

Ответчиком обязательства по договору не были исполнены в установленные договором сроки, в связи с чем заказчик 23 ноября 2015 года направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора подряда N 399/12-ДКС на строительно-монтажные и пусконаладочные работы от 12.12.2014 г., в котором также содержалось требование о возвращении аванса и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "ЯКСтрой-Сервис" принятых на себя по договору подряда обязательств, при этом документов, подтверждающих выполнение работ на сумму произведенного авансирования, в материалах дела не имеется.

ООО "ЯКСтрой-Сервис", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом не были учтены возражения ответчика о том, что договор подряда N 399/12-ДКС от 12.12.2014 г. ООО "ЯКСтрой-Сервис" не заключался и денежных средств не счет ответчика от истца не поступало, при этом, по мнению общества, суд вопреки предусмотренным ст. 161 АПК РФ основаниям не проверил обоснованность поданного ответчиком заявления о фальсификации договора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалы дела свидетельствуют, что 12 декабря 2014 года АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "ЯКСтрой-Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 399/12-ДКС на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительные работы (строительство КЛ-6кВ от КТПН-29 (ул. Краснохолмская) до КТПН-90 (ул. Кирбитская) по адресу: г. Озеры") и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола вскрытия конвертов в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и составляет 1 797 022 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере до 50 % от стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Во исполнение указанного пункта договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 898 511 руб., что подтверждается платежным поручением N 8175 от 25.12.2014 г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела подлинниками платежного поручения и выписки по расчетному счету ОАО "Мособлэнерго".

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 15.09.2015 г.

Поскольку истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по перечислению аванса, а ответчиком обязательства по договору не выполнены, строительно-монтажные и пусконаладочные работы не произведены в установленный срок, заказчик 23 ноября 2015 года направил в адрес ООО "ЯКСтрой-Сервис" уведомление об одностороннем расторжении договора подряда N 399/12-ДКС на строительно-монтажные и пусконаладочные работы от 12.12.2014 г.

В соответствии с указанным письмом и с п. 11.3 договора договор подряда считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств на сумму перечисленного аванса, что является существенным нарушением его условий.

Доказательств, что ООО "ЯКСтрой-Сервис" в установленные договором сроки выполнило соответствующие работы и направило заказчику до получения уведомления о расторжении договора акты выполненных работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме к установленному сроку ответчик не представил, односторонний отказ истца, заявленный в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что до направления уведомления о расторжении договора и на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств выполненных работ по договору, что является существенным нарушением его условий, требование АО "Мособлэнерго" взыскании предоплаты по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 спорного договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Исходя из того, что фактически отказ от договора направлен 23 ноября 2015 года, при этом датой расторжения договора считается 23 декабря 2015 года, истцом правомерно произведен расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 16 сентября 2015 года по 23 декабря 2015 года в размере 176 108 руб. 16 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и материалам дела.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 19 037 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также признал его обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что судом не проверено его заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление спорных денежных средств, при этом ответчик не представил доказательств их возврата либо доказательств, что эти денежные средства перечислены в счет исполнения каких-либо иных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик принял исполнение истцом обязательств по оплате аванса, а, следовательно, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-19604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова