Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-1721/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А06-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по делу N А06-10731/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани

третьи лица: Министерство экономического развития Астраханской области

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1053002326024, ИНН 3018311186)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Трусовского района г.Астрахани (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по делу N А06-10731/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО "Скорпион" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Министерством экономического развития Астраханской области (далее -Министерство) в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по делу N А06-10731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным, заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в деятельности ООО "Скорпион".

В ходе проверке 30.10.2015 года было установлено, что ООО "Скорпион" осуществляет деятельность в магазине "Скорпион", расположенном по адресу : г.Астрахань, пер.Пеший дом 19.

При осмотре торговой площади было установлено, что ООО "Скорпион" осуществляет реализацию алкогольных напитков, в том числе крепостью 40%, на основании лицензии N 30РПА0002059 от 30.06.2015 года.

Как установлено в ходе проверки, помещение магазина "Скорпион", принадлежит Обществу на праве безвозмездного пользования на основании договора от 01.01.2015 года, что является нарушением части 6 статьи 16 Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 30.10.2015 года.

13 ноября 2015 года прокурором Трусовского района г.Астрахани вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ООО "Скорпион".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации " О прокуратуре Российской Федерации" и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура района обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО "Скорпион" по части 1 ст.14.17 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

ООО "Скорпион" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предполагает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании п.1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.11.2015 года, ООО "Скорпион" вменяется, что помещение для торговли алкогольной продукции, расположенное по адресу: г.Астрахань. пер.Пеший д.19, передано Обществу в безвозмездное пользование, а не в долгосрочную аренду или собственность.

Из пояснений Министерства следует, что 07.07.2014 года Министерством ООО "Скорпион" была выдана лицензия серии АN 001517 ( рег.N 30РПА0002059) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Место осуществления деятельности - г.Астрахань, пер.Пеший д.19, литер Б, магазин, на срок с 09.07.2014 до 09.07.2015 года.

05.06.2015 года ООО "Скорпион" в Министерство было подано заявление о продлении срока действия лицензии.

11.06.2015 года на основании распоряжением Министерства N 0787-р была назначена документарная проверка в отношении ООО "Скорпион". По результатам проверки был составлен акт, нарушений выявлено не было.

В ходе проверки, в качестве документа, подтверждающего наличие в аренде помещения, необходимого для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, ООО "Скорпион" предоставило в Министерство договор аренды от 21.05.2014 года между гр.Пирмагамедовым А.С. и ООО "Скорпион" на помещение по адресу: г.Астрахань, пер.Пеший д.19, литер Б, срок аренды с 21.05.2014 года по 21.05.2019 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 20.06.2014 года.

30.06.2015 года Министерством ООО "Скорпион" был продлен срок действия лицензии и выдана лицензия серии АN 002311 (рег.N 30 РПА0002059) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Место осуществления деятельности - г.Астрахань, пер.Пеший д.19, литер Б, магазин, на срок с 09.07.2015 до 09.07.2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Министерством в ходе проведения документарной проверки в действиях ООО "Скорпион" не было установлено нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Довод апеллянта о том, что 01.01.2015 года гр.Пирмагомедовым А.С. с ООО "Скорпион" заключен договор передачи в безвозмездное пользование магазина, расположенного по адресу: г.Астрахань, пер.Пеший д.19, судом апелляционной инстанции отклонен, как несостоятельный, поскольку доказательств того, что договор долгосрочной аренды от 21.05.2014 года был сторонами расторгнут Прокуратурой, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно акту проверки от 25.06.2015 года, составленного Министерством, для продления лицензии ООО "Скорпион" был представлен именно договор аренды от 21.05.2014 года, а не договор безвозмездного пользования.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прокуратурой не доказана вина ООО "Скорпион" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен не был, то и требования Прокуратуры о привлечении ООО "Скорпион" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по делу N А06-10731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина