Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 04АП-323/16

г. Чита

04 мая 2016 г.

Дело N А19-17995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2016 года по делу N А19-17995/2015 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Литвинова ул., 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" (ОГРН 1113801001412, ИНН 3801112375; место нахождения: 665825, Иркутская обл., Ангарск г., 6 "А" м-он, 27, 113) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области Москаленко Алексей Алексеевич (адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Гагарина б-р, 74),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, ГУ МВД России по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" (далее - общество, ООО "СПФО "Север") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области Москаленко А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "СПФО "Север" не согласно с мотивировочной частью решения.

Общество указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится выводов по следующим доводам ООО "СПФО "Север", отраженным в отзыве на заявление административного органа:

- внеплановые проверки, проведенные на объектах, расположенных в г. Ангарске, г. Усть-Куте, г. Красноярске незаконны, поскольку не соответствуют требованию заместителя прокурора Иркутской области от 22.09.2015 N 7/3-17-2015;

- результаты проверки, отраженные в акте проверки N 33/198 от 16.10.2015 (г. Красноярск), недействительны (незаконны), поскольку данная проверка проведена с грубыми нарушениями положений част" 16 статьи 10, части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- при проведении проверки 30.09.2015 и 12.10.2015 на объекте по адресу: Слюдянский район, п. Байкал, Вокзальная, 2, административным органом грубо нарушены положения пункта 2 статьи 15, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- пункты 6,7,8 протокола об административном правонарушении АД N 056990 от 23.10.2015 в нарушение положений части 2 статьи 28.2, КоАП РФ не содержат описания места, времени совершения и события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СПФО "Север"" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113801001412 и имеет лицензию от 03.05.2011 N 570 ЧО N 016226 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 26.09.2015 N 27/14-2365 должностными лицами органов внутренних дел в период с 29.09.2015 по 23.10.2015 проведена внеплановая документарная и выездная проверка соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям.

По факту обнаруженных в результате проверки нарушений требований пункта 4 части 8 статьи 11.5, частей 3 и 7 статьи 12, части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, пункта 7 Положения о частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пункта 5 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960, пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ООО "СПФО "Север" составлен протокол от 23.10.2015 АД N 056990 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются верными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективной стороной - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в силу подпункта 19 пункта 12 раздела II которого МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования могут устанавливаться федеральным законом, регулирующим осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании установлено, что под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов, в том числе по осуществлению лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки.

В силу положений пункта 3 части 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований проводится также в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанная норма не связывает полномочие органа внутренних дел на проведение внеплановой проверки исключительно с обнаружением факта грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата послужило обращение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в прокуратуру Иркутской области с жалобой от 21.09.2015 N 3/09-4727 на создание должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" препятствий для проведения органом Росприроднадзора проверочных мероприятий в отношении закрытого акционерного общества "ВостокБайкалИнвест".

Прокуратурой Иркутской области предприняты меры реагирования в виде направления в адрес ГУ МВД России по Иркутской области требования от 22.09.2015 N 7/3-17-2015 о проведении в отношении ООО "СПФО "Север" внеплановой выездной проверки и принятии необходимых мер реагирования, в случае выявления нарушений.

Поступление указанного обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и требования прокуратуры Иркутской области в органы внутренних дел послужило основанием издания распоряжения заместителя начальника Управления от 26.09.2015 N 27/14-2365 о проведении в отношении лицензиата внеплановой документарной и выездной проверки, что в полной мере, как правильно указал суд первой инстанции, согласуется с положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

То есть правовые основания для проведения внеплановой проверки лицензиата у Управления имелись.

При этом, ни Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни Закон о лицензировании и Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений о том, что при проведении внеплановых проверок по факту обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников контролирующий орган вправе проводить проверку только в местах совершения таких нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в силу приведенных норм внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата правомерно проведена Управлением в местах осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, в том числе в местах, непосредственно не указанных в обращении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и требовании прокуратуры Иркутской области.

В силу указанного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки доводов общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления, ввиду существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол от 23.10.2015 АД N 056990 об административном правонарушении составлен инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Иркутской области в отсутствие законного представителя, а равно защитника привлекаемого к ответственности юридического лица. Данное обстоятельство следует из содержания указанного протокола и заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов о соблюдении требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Управление ссылается на то обстоятельство, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено посредством направления уведомления от 22.10.2015 (том 2, листы дела 39-40) на адрес электронной почты ooo_spfo_sever@mail.ru. Данное обстоятельство, по убеждению Управления, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами Интернет-страниц электронной почты Авдеевой Е.В. (том 2, лист дела 41).

Вместе с тем, указанные скриншоты Интернет-страниц электронной почты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола от 23.10.2015 АД N 056990 об административном правонарушении, поскольку из данных документов невозможно достоверно установить буквальное содержание сообщений, направленных на адрес электронной почты ooo_spfo_sever@mail.ru (какая информация, по какому правонарушению, в отношении какого лица и кому была направлена), а также установить доказательства получения данной информации. При таких обстоятельствах так же не имеют правового значения доводы административного органа о дополнительном извещении заместителя директора общества Пастухова 23.10.2015 посредством смс-сообщения о факте направления письма на адрес электронной почты ooo_spfo_sever@mail.ru.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные документы, не позволяющие установить, что на адрес электронной почты ooo_spfo_sever@mail.ru было направлено именно уведомление от 22.10.2015, а также установить факт его получения, не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное,соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.

В силу указанного является правомерным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 23.10.2015 должностное лицо Управления не располагало какими-либо доказательствами, достоверно подтверждающими надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не вправе было приступать к совершению указанного процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу положений статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством совершения лицом вмененного административного правонарушения.

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия свидетельствует о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства указывают на существенный характер нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, в том числе, не имел возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами на стадии составления протокола об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков на стадии судебного разбирательства отсутствует.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 по делу N А40-7445/03-94-118 отмечено, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вмененного административного правонарушения, нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу указанного также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда первой инстанции относительно доводов общества о том, что пункты 6,7,8 протокола об административном правонарушении АД N 056990 от 23.10.2015 в нарушение положений части 2 статьи 28.2, КоАП РФ не содержат описания места, времени совершения и события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказано, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2016 года по делу N А19-17995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.