Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-2126/16

город Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А14-12979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Истобное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" (ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 об отказе в объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу N А14-12979/2015 (судья Симонова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Истобное" (ОГРН 1073619000146, ИНН 3626003571) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" (ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037) о взыскании 1 931 557,50 руб. основного долга, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истобное" (далее - ООО "Истобное", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" (далее - ООО "Кубанская компания "Элит-Масло", ответчик) о взыскании 1 931 557 руб. 50 коп. основного долга, расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ООО "Истобное" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" заявлено ходатайство об объединении дел N А14-12979/2015 и N А14-1590/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" об объединении дел N А14-12979/2015 и N А14-1590/2016 в одно производство - отказано. Производство по делу NА14-12979/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА14-1590/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части отказа в объединении дел N А14-12979/2015 и N А14-1590/2016 в одно производство и в части приостановления производства по делу N А14-12979/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-1590/2016 отменить, разрешить вопрос по существу - объединить дело N А14-12979/2015 от 14.09.2015 о взыскании основного долга в размере 1 931 557 руб. 50 коп. по договору купли-продажи маслосемян подсолнечника N369 от 01.07.2014 и расходов по уплате госпошлины и дело N А14-1590/2016 от 18.02.2016 о понуждении заключения дополнительного соглашения N2 от 28.01.2015 к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника N 369 от 01.07.2014 в одно производство для их объективного и скорейшего совместного рассмотрения, ввиду взаимосвязанности предметов спора, а так же наличия общего состава лиц, участвующих в данных делах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Истобное", ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Истобное" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Удовлетворяя требование о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-1590/2016, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия взаимной связи между указанными делами.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании основного долга в размере 1 931 557 руб. 50 коп. по договору купли-продажи маслосемян подсолнечника N 369 от 01.07.2014 и расходов по уплате госпошлины.

В рамках дела N А14-1590/2016 ООО "Истобное" заявлены требования о возложении на ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" обязанности заключить дополнительное соглашение N2 к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника N369 от 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора, приходит к выводу о взаимосвязанности спора по настоящему делу и спора по делу N А14-1590/2016, учитывая, что при рассмотрении дела N А14-1590/2016 судом будут установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, результат рассмотрения дела А14-1590/2016 может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи маслосемян подсолнечника N 369 от 01.07.2014 не связано с требованием о взыскании 1 931 557 руб. 50 коп. основного долга по данному договору, отклоняется судебной коллегией на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Несовершение данного процессуального действия не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 об отказе в объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 об отказе в объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу N А14-12979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" (ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, в части отказа в объединении дел в одно производство обжалованию не подлежит, в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых