Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-17968/16

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-222750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ключевое Звено"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года

по делу N А40-222750/2015, принятое судьей Чадовым А.С.

(шифр судьи - 12-1308)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алсена-Л"

(ОГРН 1037739225732, 109028, город Москва, улица Земляной вал, дом N 50/27, строение N16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Ключевое Звено"

(ОГРН 1077759558590, 115211, город Москва, Каширское шоссе, дом N 57, корпус N5)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Буяков А.Е. (доверенность от 15.09.2015)

от ответчика: Неугодова О.Н. (доверенность от 20.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алсена-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Ключевое Звено" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.100.688,33 руб., неустойки в размере 286.524,60 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; не получал от истца копию искового заявления; со стороны истца акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.06.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на складское обслуживание N 145-11/С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению на ответственное груза заказчика на складе с последующей его передачей третьим лицам на основании расходных накладных формируемых исполнителем по поручению заказчика, расположенного по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, дом 16, корпус 21.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату (л.д. 48-53), актами об оказании услуг (л.д. 35-40), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью организаций. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. N 71 от 17.07.2015 г., в котором ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 546.544,50 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, 12.08.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/12-08-08, по условиям которого заказник поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и выполнить перевозки грузов транспортом и по маршрут, избранному Заказчиком обеспечить отправку и получение груза.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату (л.д. 54-60), актами об оказании услуг (л.д. 41-48), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью организаций. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. N 71 от 17.07.2015 г., в котором ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 554.143,83 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1.100.688,33 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора N 145-11/С от 21.06.2011 г. установлено, что заказчик обязан оплачивать счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента их выставления, при условии правильно оформленных документов, согласно пункта 2.3. настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Кроме того, пунктом 5.2 договора N 1/12-08-08 от 12.08.2008 г. установлено, что за несвоевременную оплату услуг по договору исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 2.6 договора N 145-11/С от 21.06.2011 г., пункта 5.2 договора N 1/12-08-08 от 12.08.2008 г. начислил неустойку в общем размере 286.524,60 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчеты не представил.

Расчеты судом проверены и признаны достоверными.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются апелляционным судом. Заказная корреспонденция с определениями о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству была направлена судом по юридическому адресу ответчика (115211, город Москва, Каширское шоссе, дом N 57, корпус N5), с правильным указанием наименования организации - Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Ключевое Звено", однако дважды была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 95, л.д. 102), в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, апелляционным судом не установлено, учитывая наличие сведений о вторичном извещении адресата о поступившей заказной корреспонденции и нахождении почтового отправления в отделении связи не менее семи дней. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления, не принимаются апелляционным судом. В материалах дела представлена квитанция о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 66). Кроме того, ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку из актов об оказании услуг следует, что со стороны истца акты подписаны генеральным директором Левчовым С.А., полномочия которого подтверждены материалами дела. Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не оспорил полномочия лица, подписавших акты об оказании услуг от имени Общества с ограниченной ответственностью "Алсена-Л". О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. Таким образом, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-222750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ключевое Звено" (ОГРН 1077759558590, 115211, город Москва, Каширское шоссе, дом N 57, корпус N5) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко