Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-2794/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-2136/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2794/2016

на решение от 22.03.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-2136/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 2509041807, ОГРН 1062509009970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2006) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Стогова Л.А., по доверенности от 25.02.2016, сроком действия на 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Шишова Н.Л., по доверенности от 19.04.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Роспотребнадзора о привлечении ООО "Алмаз" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что спорное предписание не может считаться законным, поскольку не содержит конкретных формулировок о фактах нарушения общества законодательства. По убеждению Управления предписание является исполнимым и полностью соответствует требованиям законодательства, а именно, содержит описание нарушения, указание на то, каким нормативным актам оно противоречит, а также срок исполнения предписания.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2015 при проверке соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в ходе проведения выездной проверки в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул. Ленинская, 61, принадлежащем ООО "Алмаз", выявлены нарушения санитарных требований, а именно, пункта 6 статьи 15, статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3 статьи 5, пункта 7, 10, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 6.4, 7.5, 7.1, 8.1, 8.24, 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

С целью устранения выявленных нарушений по итогам проведенной проверки обществу было выдано предписание N 118-ТР ТС от 31.07.2015 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу необходимо было в срок до 15.01.2016 устранить нарушения, для чего предписано:

- пункт 2.1 - обеспечить соблюдение сроков реализации скоропортящейся продукции, исключить реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности, в соответствии с требованием пункта 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

- пункт 2.2 - обеспечить реализацию товара с полным соответствием маркировке относительно наименования производителя, даты выработки, с документами, подтверждающими происхождение, качество и безопасность пищевых продуктов, в соответствии с требованием статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

- пункт 2.3 - обеспечить хранение скоропортящейся пищевой продукции в соответствии с условиями хранения, установленными изготовителем, осуществлять контроль за температурно-влажностным режимом хранения, оборудовать складское помещение сухих продуктов психрометром; вести журнал учета в соответствии с требованием пунктом 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

21.01.2016 при проведении внеплановых мероприятий, проводимых в отношении общества, установлено невыполнение ООО "Алмаз" в установленный срок предписания Управления N 118-ТР от 31.07.2015 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3 предписания.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо Роспотребнадзора 29.01.2016 составило в отношении ООО "Алмаз" протокол N 01 об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом оснований для привлечения ООО "Алмаз" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; 4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; 7) порядок и сроки обжалования предписания; 8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений, содержащий законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, как указано ранее, подразумевается, что предписание должно быть четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) органа за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Как следует из материалов дела, предписанием от 31.07.2015 Управление обязало общество осуществлять хранение продуктов и их реализацию при соблюдении условий, установленных техническими регламентами; не допускать реализацию продуктов с истекшим сроком годности в срок до 15.01.2014; направить в адрес Управления письменную информацию о выполнении предписания в данной части не позднее 15.01.2016.

Таким образом, исходя содержания пунктов 2.1-2.3 спорного предписания и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в пунктах 2.1-2.4 предписания от 31.07.2015 N 118-ТР ТС формулировки по существу направлены не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) любых нарушений требований Технического регламента ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 при осуществлении деятельности розничной торговли алкогольными и спиртосодержащими, продовольственными и промышленными товарами.

При этом Регламент N 764 не предусматривает право ответчика выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных нарушений в будущем. Изложенные в пунктах 2.1-2.4 предписания от 31.07.2015 N118-ТР ТС действия не являются конкретными действиями, направленными на устранение конкретного нарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

Фактически спорное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность соблюдать требования законодательства, установленные ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 22/2011. Вместе с тем, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации предполагается в силу закона и является конституционной обязанностью всякого лица (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.

Кроме того, выданное предписание не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено - поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Таким образом, лицо, которому выдано предписание, не может сообщить органу об исполнении такого предписания и не сможет определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в предписании конкретных условий его исполнения ввиду возложения общей обязанности по соблюдению требований технического регламента, критериев, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, указанное обстоятельство исключает возможность сделать однозначный вывод о его надлежащем исполнении или неисполнении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Управлением, вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Алмаз", ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, доводы Роспотребнадзора об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не обоснованные.

При изложенный обстоятельствах, а также, поскольку пункты 2.1-2.4 предписания от 31.07.2015 N 188-ТР ТС не соответствуют вышеизложенным требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Роспотребнадзором в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-2136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина