Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-21698/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - обжалование определений арбитражного суда - банковская гарантия - обжалование - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-21698/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-163759/2015

Судья Е.А. Птанская (по взаимозаменяемости с судьей А.Н.Григорьевым),

рассмотрев в вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Компания "Главмосстрой" на определение от 22 марта 2016 года по делу N А40-163759/2015 в части отказа приостановления производства по делу.

по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

к ответчику АО "Управление по строительству N 111" (ОГРН 1027739085846)

третье лицо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании незаконным требований по банковской гарантии то 11.10.2013 N 78- 1003/16/621-1-13-ГА.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-163759/2015 в части отказа приостановления производства по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами процессуального права, содержащимися в ст.ст. 143-147 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 2. ст. 147 АПК РФ предусматривает возможность обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в приостановлении производства по делу к судебному акту, которое может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение суда о прекращении производства по делу.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-163759/2015 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года об отказе в приостановлении производства по делу N А40-46380/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 5-ти л.

Судья

Е.А. Птанская