Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15421/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-78241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тетра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-78241/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-714)

по иску ООО "Тетра" ОГРН 1065018027106 ИНН 5018107473, дата регистрации 09.04.2006)

к ООО "АВТОФРЕЙТ" (ИНН 7708210463, ОГРН 1027708021967, дата регистрации 18.12.2002 г.)

о взыскании 160 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршик Е.Н. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от ответчика: Голобоков М.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФРЕЙТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 160 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятом с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с экспертным заключением.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение в отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2012 года ООО "АВТОФРЕЙТ" (Ответчик) были выполнены работы по ремонту автомобиля Renault Premium государственный регистрационный знак о980ер 190, VIN -VF625GPA000004298, принадлежащего ООО "Тетра" (Истец) (свидетельство о регистрации транспортного средства 50 ТХ 431568 от 14.04.2010 г.). Работы выполнялись на основании заказ-наряда N 1152 от 26.03.2012 г. За указанные в заказ- наряде работы и запасные части Истец внес 100 % предоплату в размере 108 139 руб. рублей 90 коп. на основании счета на оплату N 0000000081 от 22.03.2012 г., подтверждение платежа -платежное поручение N 599 от 23.03. 2012 г.

Истец основывает свои требования на том, что после проведенного ремонта специалисты Ответчика отказали в возврате замененных деталей транспортного средства. В заказ- наряде установлены гарантийные обязательства Ответчика на работы и запчасти - 30 (календарных) дней. Через неделю после произведенного сотрудниками Ответчика ремонта при эксплуатации автомобиля появился нехарактерный шум двигателя. В связи с уклонением директора и иных представителей Ответчика от диагностики транспортного средства на предмет причинения вреда транспортному средству в результате проведения сервисных работ Ответчиком, руководством Истца было принято решение об обращении к независимым специалистам для выявления причин неисправностей и дефектов транспортного средства. 26 апреля 2012 г. специалистами ООО "ЮРИДЭКС" была проведена экспертиза транспортного средства, из результатов которой усматривается, что Ответчик не выполнил в полном объеме указанные в заказ-наряде и оплаченные Истцом работы; Работы, которые были выполнены Ответчиком не соответствуют требованиям по качеству; Некачественно выполненные работы Ответчика повлекли причинение ущерба транспортному средству Истца. По рекомендации специалистов ООО "ЮРИДЭКС", содержащейся в заключении экспертов, транспортное средство с даты проведения экспертизы не использовалось, так как эксплуатация транспортного средства при наличии присутствовавших и зафиксированных заключением эксперта неполадок, могло привести к причинению значительного вреда автомобилю. Стоимость произведенных работ по устранению недостатков работ и вреда, причиненного транспортному средству специалистами ответчика составила 134 786 руб. Также истец указывает, что в связи с некачественным выполнением работ, он понес убытки в размере 15 000 руб.- за проведение экспертизы, 79 260 руб.- услуги привлеченных грузоперевозчиков, 2000 руб.- юридические услуги.

Судом первой инстанции назначена экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению основываясь на данных представленных заводом- изготовителем, на транспортном средстве Renaut Premium, Vin VF625GPA000004298 комплекс работ по замене масляного насоса не включает и не требует проведения по отсоединению коробки передач от двигателя; для замены топливных форсунок в двигателе требуется снятие вала коромысел; после замены форсунок в двигателе необходимо произвести перепрограммирование блока управления; произведена замена коренных и шатунных вкладышей.

Экспертным заключением сделан вывод о том, что замена запчастей произведена согласно заказ наряду N 1152 от 26.03.2012

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по выполнению работ или оказанию услуг, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение своих недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае, Истцом не доказан, факт нарушения Ответчиком обязательства.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);

Истцом выводы судебной экспертизы не оспорены, своим правом предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не воспользовался ходатайства и не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ремонт в автосервисе ООО "АВТОФРЕЙТ" не мог привести к поломке автомобиля ООО "Тетра", истцом не доказан факт возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по ремонту, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-78241/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев