Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1471/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А43-26394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-26394/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (ИНН 7302016874, ОГРН 1027300540190) о взыскании 158 209 руб. 67 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" (далее - ООО "Мика Мотор", ответчик) о взыскании 158 209 руб. 67 коп. штрафной неустойки по договору от 07.12.2011 N ДС04/0107/АЗГАЗ/11.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мика Мотор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции неполно исследовал пункт 19.4 Общих условий закупки Группы ГАЗ/сфера общего применения договора от 07.12.2011 N ДС04/0107/АЗГАЗ/11.

Исходя из полного текста указанного пункта, считает, что право требования неустойки возникает у покупателя только при поставке несоответствующего товара на конвейерную сборку автомобилей, а не за продукцию, которая вышла из строя в процессе эксплуатации, поскольку при поставке некомплектного или некачественного товара на конвейер возникают производственные затраты на обработку несоответствующего товара, расходами по хранению, утилизации брака, открытию карт разрешения, сортировкой партий с несоответствующим товаром.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2011 между ООО "Мика Мотор" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N ДС04/0107/АЗГАЗ/11 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять товар по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой часть договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с соглашением, подписанным 15.11.2011, стороны приняли обязательства по исполнению Общих условий закупки Группы ГАЗ/сфера общего применения.

В соответствии с пунктом 9.1. Общих условий закупки ГАЗ/сфера общего применения (далее Общие условия) - качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 10.1 Общих условий поставщик предоставляет на товар гарантию качества.

Пунктом 10.4 Общих условий определено, что гарантийный ремонт товара поставщика производится специализированными сервисными предприятиями.

Согласно пункту 19.4. Общих условий в случае поставки некомплектного товара или товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного).

В случае поставки несоответствующего товара (некомплектного или ненадлежащего качества) покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате стоимости расходов, связанных с производственными затратами на обработку соответствующего товара, расходами по его хранению, утилизации брака, открытию карт разрешений, сортировкой партий с несоответствующим товаром (далее - расходов по поставке несоответствующего товара). Указанные расходы взыскиваются поставщика на основании калькуляции Группы ГАЗ.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) является товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции Предприятия Группы ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; на который нормативная документация с покупателем не согласована, просрочена либо отменена на момент поставки товара; результатом применения которого, в целях, установленных договором, является брак конечной продукции, заготовки, в результате скрытого дефекта, не определимого методами контроля, указанными в ГОСТ, ТУ, ОСТ.

Во исполнение условий договора ответчик поставлял в адрес истца товар.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре товара, составлены двусторонние акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 имеющиеся в материалах дела.

В силу того, что расходы по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ в добровольном порядке ответчиком оплачены не были, заявитель обратился с соответствующими исками в суд.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу N А43-32639/2014, от 20.03.2015 по делу NА43-501/2015, от 20.03.2015 по делу NА43-502/2015, от 27.03.2015 по делу NА43-153/2015, от 13.07.2015 по делу NА43-7346/2015, от 07.09.2015 по делу NА43-7276/2015, от 05.10.2015, имущими преюдициальное значение для настоящего спора, заявленные истцом требования о взыскании убытков за некачественный товар были удовлетворены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2015 N ПР01/0439/АЗГАЗ/15 с требованием о возмещении 158 209 руб. 67 коп., составляющих сумму штрафа, однако ответчик требование претензии не исполнил.

Установив факт неуплаты штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 158 209 руб. 67 коп., поскольку при толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 19.4, 12.1 Общих условий следует, что штрафная неустойка возмещается за поставку товара, ненадлежащее качество которого привело не только к браку конечной продукции в процессе сборки, но и к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-26394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мика Мотор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова