Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-2207/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-25458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-25458/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, ОАО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство") о взыскании долга в сумме 23 358 руб. 22 коп., неустойки в размере 220 430 руб. 36 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Благоустройство" в пользу ОАО "Башкиравтодор" взыскан долг в размере 23358 руб. 22 коп., неустойка в размере 220 430 руб. 36 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине в размере 25 438 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определен период для начисления неустойки; истцом не передана ответчику исполнительная документация; неверно произведен расчет суммы неустойки в размере 220 430 руб. 36 коп., также незаконно взыскана государственная пошлина в размере 25438 рублей.

Ответчик считает, что период для начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных и принятых работ должен исчисляться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении 7 дней после вручения претензии ответчику об оплате работ.

ООО "Благоустройство" считает необоснованным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 438 руб. По мнению ответчика, поскольку истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 25 438 руб., без учета уменьшения им исковых требований с учетом частичной оплаты долга ответчиком, то суд должен был возвратить истцу излишне уплаченную по иску сумму государственной пошлины. Таким образом, ответчик считает, что размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 7 857 руб. 77 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Балтаческимм ДРСУ - филиала ОАО "Башкиравтодор" (подрядчик-истец) и ООО "Благоустройство" (генподрядчик-ответчик) заключен договор подряда N 06 Ф 50 от 09.09.2014 с дополнительным соглашением N б/н от 05.05.2015 (т.1, л.д.14-18, 19).

В силу п.1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте "Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "Южный" в р.п.-с.Старобалтачево Муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан" (первая очередь), собственными силами, средствами и используя собственные материалы, в соответствии протоколом заседания градостроительного совета при Администрации МР Балтачевский район РБ N 7 от 01.08.2014 следующие виды работ: благоустройство территории.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2014 году, является закрытой договорной ценой и изменению не подлежит согласно утвержденному между сторонами локальному сметному расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью данного договора подряда и составляет 5 123 358 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% - 781 529 руб. 22 коп.

В разделе 3 договора предусмотрены условия о сроках выполнения работ.

В силу п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - не позднее трех рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание работ - продолжительность работ составляет 30 дней.

Согласно п.3.2 договора на момент подписания настоящего договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В силу п.8.1 договора оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ. Расчет между генподрядчиком и подрядчиком осуществляется согласно актам КС-2, КС-3, счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.8.3 договора после подписания настоящего договора подряда генподрядчик обеспечивает выплату подрядчику аванса. Размер аванса определяется подрядчиком и согласовывается с генподрядчиком с учетом необходимости для выполнения отдельного этапа работ. На каждый последующие этапы работ размер аванса определяется отдельно. Сумма в размере 500 000 руб. оплачивается в соответствии с п.8.4 договора.

В силу п.8.4 договора окончательный расчет за выполненные работы генподрядчиком оплачивается подрядчику после предъявления к сдаче выполненных работ в установленном порядке и предоставления исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с п.11.4 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых подрядчиком работ подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.7.1 договора указано, что подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять генподрядчику акты и справки по формам КС-2 и КС-3 до 20 числа каждого месяца, с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ в 4 экземплярах.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 25.05.2015 условия договора дополнены п.2.1 в следующей редакции: "задание на 2014 год в текущих ценах составляет 4 822 170 руб. 23 коп. с НДС (НДС 18% - 735 585 руб. 29 коп.), задание на 2015 год в текущих ценах составляет 301 188 руб. 43 коп. с НДС (НДС 18% - 45 943 руб. 99 коп.)".

Между сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 30.06.2015 (т.1, л.д.21-22, 24-25, 27, 29-30).

Общая стоимость выполненных работ согласно справок формы КС-3 N 30.09.2014, N 2 от 30.06.2015 составила 5 123 358 руб. 22 коп. с НДС.

Выставленный в адрес заказчика счет-фактура N 06-157 от 30.09.2014 на сумму 4 822 169 руб. 79 коп. оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N 573 от 22.09.2014, N 69 от 18.03.2015, N 151 от 06.05.2015, N 993 от 29.12.2015 на общую сумму 500 000 руб., N 1009 от 31.12.2015 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.26, 31, 32, 74, 75).

Долг генподрядчиком в полном объеме не оплачен.

Согласно уточненным требованиям задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на объекте "комплексная застройка и благоустройство микрорайона "Южный" в р.п. - с. Старобалтачево МР Балтачевский район РБ (первая очередь)" составляет 23 358 руб. 22 коп.

В силу п.11.4 договора истцом начислена неустойка, общая сумма которой составляет 220 430 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма долга (руб.) с НДС	Период и количество дней просрочки оплаты		Сумма процентов (руб.)
22.09.2014 г. - оплата 1 500 000 руб. (п/п N 573 от 22.09.2014 г.)
3322169,79 руб.	с 01. 10.2014 г. по 18.03.2015 г.- 168 дн.		3 322 169,79 руб. х 0,0275 % х 168 дн. = 153484,19 руб.
18.03.2015 г. - оплата 1 600 000 руб. (п/п N 69 от 18.03.2015 г.
1 722 169,79	с 19.03.2015 г. по 06.05.2015 г.- 48 дн.		1 722 169,79 руб. х 0,0275 % х 48 дн. = 22 732,61 руб.
06.05.2015 г. - оплата 1 000 000 руб. (п/п N 151 от 06.05.2015 г.)
722 169,79 руб.	с 07.05.201 5г. по 30.06.201 5г.- 54 дн.		722 169,79 руб. х 0,0275 % х 54 дн. = 10724,18 руб.
01. 07.20 15г. -счет-фактура N 84 от 01. 07.2015 г. на сумму 301 188,43 руб.
1 023 358,22	с 02.07.2015 г. по 30.10.2015 г.-119 дн.		1 023 358,22 руб. х 0,0275 % х 1 19 дн. = 33 489,38 руб.
ИТОГО:		220 430,36 руб.

В адрес ответчика 14.08.2015 направлена претензия исх.N 67-09/4748 (т.1, л.д.13) с требованием оплаты задолженности, ответа на которую не поступило.

Поскольку ООО "Благоустройство" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату долга, образовавшегося по договору подряда N 06 Ф 50 от 09.09.2014, в размере 23 358 руб. 22 коп., пени в размере 220430,36 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательств.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ и их стоимость в рамках спорного договора подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 30.06.2015 (т.1, л.д.21-22, 24-25, 27, 29-30); стоимость выполненных работ согласно справок формы КС-3 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 30.06.2015 составила 5 123 358 руб. 22 коп. с учетом НДС. Указанные акты подписаны без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скреплены печатями истца и ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате принятых работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); равно как и возражений относительно заявленного к нему иска с учетом уточнения.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенных выше обстоятельств, учитывая факт частичной оплаты долга, что подтверждается платежными поручениями N 573 от 22.09.2014, N 69 от 18.03.2015, N 151 от 06.05.2015, N 993 от 29.12.2015 на общую сумму 500 000 руб., N 1009 от 31.12.2015 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.26, 31, 32, 74, 75), вывод суда первой инстанции о взыскании долга в размере 23 358 руб. 22 коп. по договору подряда N 06 Ф 50 от 09.09.2014 является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты предусмотренные п.11.4 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых по расчету истца) в размере 220 430 руб. 36 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела следует, что ОАО "Башкиравтодор" сумма пени исчислена, исходя из сумм частичной оплаты ответчиком суммы долга и составляет 220 430 руб. 36 коп., что подтверждается соответствующим расчетом (т.1, л.д.9); расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно неверного определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом, в нарушение требований пункта 5.8 договора, не передана ответчику (генподрядчику) исполнительная документация, в связи с чем период просрочки обязательства ответчика следует исчислять после исполнения истцом обязательства по передаче документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора подряда N 06 Ф 50 от 09.09.2014 (пункт 5.8) сторонами не согласован перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком генеральному подрядчику, применительно к объему работ, являющемуся предметом данного договора.

Кроме того, ответчиком (генподрядчиком по договору) не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использование полученного результата без исполнительной документации.

Довод жалобы о том, для определения периода просрочки необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы генподрядчиком оплачивается подрядчику после сдачи выполненных работ в установленном порядке. Указанное условие договора соответствует требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что результат работ, выполненный подрядчиком, передан генподрядчику в установленном законом порядке, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответственно, срок исполнения обязательства по оплате полученного результата следует признать определенным.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения периода просрочки по оплате с учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В качестве довода к отмене судебного акта податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и необоснованно взысканы расходы с ответчика в полном объеме, поскольку судом не учтена частичная оплаты долга ответчиком в период рассмотрения спора, в связи с чем истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения их размера, данное уточнение принято судом первой инстанции, при этом отказа от исковых требований истцом не было заявлено, в силу чего взыскание указанных расходов с ответчика не соответствует требованиям подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу изложенных обстоятельств следует, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с частичным погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска должны быть отнесены на ответчика.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-25458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева