Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 21АП-575/16

04 мая 2016 г.

Дело N А83-4733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии представителей:

от департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Салтыкова Даниила Владимировича, действующего на основании доверенности N 02-1/2827 от 01.07.2015;

от Администрации города Ялты Республики Крым, Салтыкова Даниила Владимировича, действующего на основании доверенности N 02.1-45/883 от 04.02.2016;

от Ялтинского городского совета Республики Крым, Белова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности N 0102-21/3 от 15.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок", Сагдеева Рената Феридовича, действующего на основании доверенности N 77 от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялтинского городского совета Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А83-4733/2011 (судья Гайворонский В.И.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" о приведении в соответствие к действующему законодательству приказа суда и выдаче исполнительного листа, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" о приведение в соответствие исполнительного листа к действующему законодательству, заявлению Ялтинского городского совета Республики Крым о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок" обратилось с иском о взыскании с ответчика 11 060 553,99 грн., в связи с невыполнением обязательств относительно возвращения средств за возвращенные объекты недвижимости.

Решением суда по делу N 5002-17/4733-2011 от 21 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с Фонда коммунального имущества Ялтинского городского совета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок" взыскано 9 703 236,2 грн., судебные расходы по государственной пошлины в сумме 22 370,72 грн., судебные расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 207,04 грн., в части взыскания 1 357 317,79 грн. в иске отказано.

Определением суда от 05.09.2013 утверждено мировое соглашение в порядке ст. 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

04.03.2015 в суд от Ялтинского городского совета Республики Крым поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которого заявитель просит пересмотреть определение Хозяйственного суда АРК от 05.09.2013 по делу N 5002-17/4733-2011 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Хозяйственного суда от 21.12.2011 по новым обстоятельствам, определение Хозяйственного суда АРК от 05.09.2013 по делу N 5002-17/4733-2011 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Хозяйственного суда АРК от 21.12.2011 отменить, постановить новое определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 27.06.2013.

Заявление мотивировано тем, что в связи с протестом прокуратуры от 20.10.2014 заявитель своим решением от 05.12.2014 N 148 отменил решение об утверждении мирового соглашения. Полагает, что отмена решения Ялтинского городского совета от 26.06.2013 N21 "Об утверждении условий мирового соглашения между Фондом коммунального имущества, ООО "Жаворонок" и Ялтинским городским советом от 27.06.2013", является имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельством и влечет за собой правовые последствия необходимости пересмотра определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2013 по делу N5002-17/4733-2011 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ялтинский городской совет Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление Ялтинского городского совета Республики Крым о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам, указанным в заявлении, что привело к принятию необоснованного определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель считает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность решения органа местного самоуправления положенного в основу определения Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 05.09.2013 по делу N 5002-17/4733-2011 и подтверждена законность его отмены в будущем, что, является новым обстоятельством в понимании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А83-694/2015, которым установлена незаконность решения органа местного самоуправления, положенного в основу определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2013 по делу N 5002-17/4733-2011.

Согласно представленному возражению на апелляционную жалобу ООО "Жаворонок" считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать, поскольку факт, что решение сессии Ялтинского городского совета от 26.06.2013 N 21, было отменено решением сессии Ялтинского городского совета 1 созыва N 148 от 05.12.2014 не является новым обстоятельством. Истец считает, что данный факт является оценкой действий коллегиального органа местной власти, коллегиальным органом муниципальной власти действующей в настоящий момент и не носит административно- распорядительный характер и не мог повлиять на утверждение мирового соглашения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 05.09.2013.

Администрация города Ялты в своих возражениях также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А83-4733/2011 оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Ялтинского городского совета Республики Крым - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, заявитель указывает, что 20.10.2014 в адрес Ялтинского городского совета был внесен протест прокурора города Ялта на решение N 21 от 26.06.2013 32 сессии Ялтинского городского совета 6 созыва, в части отмены утверждения условий мирового соглашения. Протест мотивирован тем, что передача коммунального имущества в счет погашения долга не отвечает законодательству о приватизации. Решением Ялтинского городского совета Республики Крым N 1-й сессии 1-го созыва от 05.12.2014 протест прокурора был удовлетворен, решение в этой части было отменено.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, Ялтинский городской совет Республики Крым обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия новых обстоятельств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Представленные заявителем доказательства не являются новыми обстоятельствами и не относятся к новым обстоятельствам в смысле, придаваемом этим понятиям главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных органов, решений вышестоящими органами или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу что, условия мирового соглашения не требуют обязательного утверждения коллегиальным органом местной власти и является договоренностью сторон, в связи с чем ссылка заявителя на тот факт, что решение сессии Ялтинского горского совета от 26.06.2013 N 21, было отменено решением сессии Ялтинского городского совета 1 созыва N 48 от 05.12.2014, что является новым обстоятельством, не состоятельна, поскольку заявителем не доказано что данный факт мог повлиять на утверждение мирового соглашения Хозяйственным судом Автономной Республик Крым.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А83-694/2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела данный документ не представлялся суду первой инстанции, а судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен. То есть указанный довод основан на новом доказательстве, которое не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а, также оценив доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А83-4733/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А83-4733/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А83-4733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялтинского городского совета Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова А.И. Проценко