Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15079/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-213317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г.Мурманска, Мурманской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-213317/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1752)

по заявлению ГУ - УПФР в Ленинском АО г.Мурманска (ОГРН 1025100860883, 183034, г. Мурманск, ул.Лобова-9)

к ответчику Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул.Знаменка. 19),

третье лицо: ГУ "1967 отделение морской инженерной службы" (183034, г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.95)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 77 254 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 77 254 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 по делу N А42-1231/2012, были удовлетворены требования пенсионного фонда о взыскании с должника, являющегося государственным учреждением, подведомственным Минобороны России (ответчику), суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 2 159 083 руб. 26 коп. После вступления решения от 28.04.2012 в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 003113770 на взыскание с учреждения указанной задолженности, который был направлен для исполнения в территориальный отдел судебных приставов, который постановлением от 11.02.2013 со ссылкой на ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отказал в возбуждении исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный лист с указанием на необходимость его предъявления в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника (далее - ОФК).

Предъявленный пенсионным фондом в ОФК по Мурманской области исполнительный лист на взыскание с учреждения спорной задолженности в связи с неисполнением должником требований по исполнительному листу и истечении трехмесячного срока исполнения исполнительных документов, был возвращен взыскателю, при этом, в уведомлении о неисполнении ОФК сообщало, о возможности предъявлении исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета (Министерству обороны РФ).

Руководствуясь данным сообщением, пенсионный фонд обратился в Межрегиональное операционное УФК, в котором открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств - Министерства и ввиду неисполнения, им предъявленного исполнительного листа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным возврата исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, которое было принято к производству и рассмотрено в рамках дела N А40-187506/2014-120-1246.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-187506/14-120-1246 заявленные пенсионным фондом требования суд оставил без удовлетворения, при этом установил, что единственным возможным способом исполнения требований взыскателя (ПФР) через Межрегиональное операционное УФК является установление субсидиарной ответственности Министерства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя с настоящим иском о взыскании с Министерства в порядке субсидиарной ответственности суммы спорной задолженности в размере 77 254 руб. 26 коп. по неисполненному решению Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 по делу N А42-1231/2012.

Относительно довода о пропуске срока предъявления исполнительного листа. В соответствии со статьями 318, 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда производится на основании, выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который предъявляется к исполнению в сроки установленные статьей 321 АПК РФ и в порядке, установленном Законом, в службу судебных приставов, которая осуществляет принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (п. 1 ст. 242.3 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению (в течении 3-лет со дня вступления судебного акта в законную силу) прерывается предъявлением его к исполнению, при этом, по общему правилу исчисления процессуальных сроков, срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока (ст. 114 АПК РФ, ст. 16 Закона).

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Судом верно установлено, что срок предъявления к исполнению выданного пенсионному фонду на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 (вступило в законную силу 29.05.2012) по делу N А42-1231/2012 исполнительного листа АС N 003113770 в соответствии со ст. 321 АПК РФ составляет до 29.05.2015, при этом решением суда от 02.02.2015 по делу N 187506/14-120-1246 установлено, что взыскателем указанный исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению и 13.08.2014 Межрегиональным операционным УФК был возвращен пенсионному фонду в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем, с учетом положений п.4 ст. 321 АПК РФ на момент вынесения решения по настоящему делу срок предъявления к исполнению спорного исполнительного листа не истек.

В соответствии со статями 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Пенсионным фондом, в нарушение указанных положений, а также положений ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств невозможности исполнения основным должником (учреждением) требований по исполнительному листу (отсутствия, либо недостаточности денежных средств на лицевом счете получателя бюджета должника - ОФК по Мурманской области) в материалы дела представлено не было.

Учитывая специфическое положение должника являющегося федеральным казенным учреждением и финансирующимся исключительно из федерального бюджета (поскольку это военная часть, пункт "м" ст. 71 Конституции Российской Федерации) у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденной Арбитражным судом Мурманской области суммы задолженности.

Тот факт, что орган казначейства по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств вернул взыскателю исполнительный лист не мешает ему оспорить действия этого органа (если сроки на обращение в суд истекли и повторно обратиться с заявлением о взыскании с Минобороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств в пределах трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа).

Суд отмечает, что исполнение судебных актов обязательно всеми лицами на территории Российской Федерации, тем более, что должником является бюджетное учреждение, финансирующееся из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для возврата исполнительного листа на взыскание с учреждения спорной задолженности по решению Арбитражного суда Мурманской области со ссылкой на статью 242.1 БК РФ у органа Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника (ОФК по Мурманской области) не имелось, пенсионный фонд не лишен возможности оспорить действия отделения Федерального казначейства, а также повторно обратиться с требованием о принятии указанного исполнительного листа к исполнению, положения статьи 120 ГК РФ о возможном взыскании с главного распорядителя бюджета должника - Минобороны России в лице Межрегионального операционного УФК, присужденных судом денежных сумм, с учетом наличия, не исполненного судебного акта и действующего лица (учреждения) в данном случае применению не подлежат, вследствие чего, требование ПФР о взыскании с Минобороны России задолженности за ГУ "1967 отделение морской инженерной службы" в порядке субсидиарной ответственности в размере 77 254 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-213317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова