Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-6971/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-69816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Моисеев М.С. (доверенность от 26.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6971/2016) ООО "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-69816/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго"

к ООО "ТоталПроджект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТПК Энерго" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТоталПроджект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 401 842 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.08.2012 N СУБ-02СМР/2012, 425 149 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей за период с 29.12.2012 по 23.11.2015.

Решением от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что, представив в материалы дела акт о приемке комплекса выполненных работ от 29.12.2012, доказал наличие задолженности ответчика, которым не представлены доказательства того факта, что объект в эксплуатацию не введен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и ООО "Инжиниринговая компания "Торгово-промышленная компания "Энерго-учет" (правопредшественник истца, субподрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2012 N СУБ-02СМР/2012, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами и средствами из своих материалов и на своем оборудовании выполнить строительство ТП121 на объекте "Реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109, и сдать результат подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору складывается из стоимости отдельных видов работ, определена на основании сметной документации (Приложения N 1.1, 1.2 к договору) и составляет 6 14 163 руб. 34 коп., в том числе НДС. Указанная стоимость подлежит корректировке после согласования сметной документации заказчиком. Все изменения в объемах и стоимости выполняемых работ оформляются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится на основании надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (форм КС-2 и КС-3), актов на скрытые работы и исполнительных схем, визируемых на объекте до 25 числа отчетного месяца ответственными представителями сторон, в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в размере 50 % от стоимости работ, указанной в форме КС-3, за вычетом суммы выплаченного аванса пропорционально доле выполненных работ в общем объеме работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком КС-2, КС-3; 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 3-х месяцев с момента подписания КС-2, КС-3. Оставшиеся 7% от стоимости работ (сумма резервирования) подрядчик выплачивает после ввода объекта к эксплуатацию, при условии предоставления следующей документации: актов на скрытые работы, протоколов испытаний, сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации по выполненными работам в полном объеме в соответствии со СНиП. (пункты 4.4- 4.6 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, последний вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по выполненным работам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.12.2012 Компанией выполнены работы на общую сумму 5 740 605 руб. 40 коп., предъявленная ко взысканию в настоящем иске сумма составляет 7% от стоимости работ (сумма резервирования).

Вместе с тем, обязанность по оплате данной суммы, как указано выше, у Общества согласно условиям договора возникает после ввода объекта к эксплуатацию, при условии предоставления предусмотренной в пункте 4.6 договора документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компанией доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлены, равно как и доказательства предоставления актов на скрытые работы, протоколов испытаний, сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации по выполненными работам в полном объеме в соответствии со СНиП.

Вопреки доводам подателя жалобы бремя доказывания наступления совокупности обстоятельств, необходимой для возникновения у Общества обязанности по оплате работ в полном объеме, в силу вышеприведенной нормы ст. 65 АПК РФ, возлагается на истца.

Компанией не представлено доказательств невозможности получения информации о вводе объекта в эксплуатации, не заявлено ходатайств об истребовании необходимых доказательств у уполномоченных государственных органов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-69816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова