Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2891/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А45-24938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: ответчика: без участия (извещен)

от Стрелковой В.Л., по доверенности N 273/15 от 06.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания БСТ" (номер апелляционного производства 07АП-2891/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-24938/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску ООО "Компания БСТ" (ОГРН: 1025403195047)

к АО "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437)

о взыскании 506 726 руб. неосновательного обогащения, 115 828,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении заключить договор аренды в редакции истца

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания БСТ" (далее по тексту ООО "Компания БСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее АО "РЭС", ответчик) о взыскании 506 726 руб. неосновательного обогащения, 115 828,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понуждении заключить договор аренды в редакции истца.

Решением суда от 16.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания БСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком в суд первой инстанции доказательств того, что спорное оборудование является электротехническим, а так же и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оборудование АО "РЭС" и здание ООО "Компания БСТ" являются сложной вещью не представлено.

Определением от 01.04.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Компания БСТ" была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.05.2016 г. в 10 час. 20 мин.

АО "РЭС" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда, ООО "Компания БСТ" заявило об отказе от исковых требований в полном объеме и просило прекратить производство по делу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РЭС" вопрос о принятии заявленного истцом отказа от иска и прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу N А45-24938/2015 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Компания БСТ" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 г. подлежит отмене, а производство по делу N А45-24938/2015 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от иска, уплаченная им государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184-185, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО "Компания БСТ" от иска принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 г. по делу N А45-24938/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Компания БСТ" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченных по платежному поручению N 186 от 25.11.2015 г. и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 47 от 10.03.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова